سائقو توصيل البيتزا يحق لهم الحصول على تعويض عن نفقات المركبة

خلاصة القول: قضت محكمة الاستئناف بوجوب تعويض سائقي توصيل البيتزا عن تكلفة توفير سياراتهم للعمل، لكنها لم تصل إلى حد اعتماد معدل محدد للمسافة المقطوعة أو طريقة حساب محددة كما ينص عليه قانون معايير العمل العادلة.

قضت المحاكم الفيدرالية — بما في ذلك، مؤخراً، محكمة الاستئناف الدائرة السادسة للولايات المتحدة — بوجوب تعويض سائقي توصيل البيتزا عن تكاليف توفير سياراتهم لأغراض العمل، وذلك بموجب أحكام الحد الأدنى للأجور الواردة في قانون معايير العمل العادلة (FLSA). ورفضت محكمة الاستئناف الدائرة السادسة حجج أرباب العمل التي مفادها أنه يجب دفع مبلغ تقريبي معقول فقط لتغطية هذه النفقات.

كان المدعون يعملون كسائقي توصيل لدى شركتي «باتل كريك بيتزا» و«تيم بيتزا». وخلال الفترة موضوع الدعوى، دفع المدعى عليهم لكل مدعي أجرًا قدره 7.25 دولارات، وهو الحد الأدنى القانوني للأجور، مطروحًا منه مبلغ الإكرامية. كما اشترط المدعى عليهم على كل مدعي توفير سيارته الخاصة لتوصيل البيتزا. تسبب ذلك في تكبد كل مدعي نفقات كبيرة على الوقود والصيانة والتأمين، بالإضافة إلى استهلاك السيارة. كتعويض، دفعت شركة Team Pizza لأحد المدعين 0.28 دولار لكل ميل يقطعه في التوصيلات، بينما دفعت شركة Battle Creek Pizza للمدعيين الآخرين 1 دولار أو 1.50 دولار لكل توصيلة، حسب الفترة الزمنية.

وادعى المدعون، الذين يمثلهم نفس مكتب المحاماة في كل قضية، أن تلك المبالغ المسددة لم تغطِ نفقاتهم، مما أدى إلى خفض أجورهم الدنيا القانونية. وبدلاً من ذلك، جادل المدعون بأن المدعى عليهم كان ينبغي عليهم تعويضهم باستخدام معدل الأميال القياسي الذي تطبقه مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) لخصومات الأعمال، والذي بلغ 0.54 دولار لكل ميل في عام 2018.

ورد المدعى عليهم بأن سداد مبلغ يمثل تقديرًا معقولاً لنفقات المدعين يكفي، من الناحية القانونية، للامتثال لقانون معايير العمل العادلة (FLSA). واتفقت المحكمة الابتدائية في القضية المرفوعة ضد «باتل كريك بيتزا» مع المدعين؛ بينما اتفقت المحكمة في القضية المرفوعة ضد «تيم بيتزا» مع المدعى عليهم، وأصدرت كل محكمة قرارًا بإجازة الاستئناف التمهيدي. ووافقت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة على طلبات المراجعة المقدمة من الطرفين.

في مرحلة الاستئناف، نظرت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة في موقف المدعى عليهم القائل بأن التقدير المعقول الذي يقوم به صاحب العمل لتكلفة توفير السيارة الخاصة بسائق التوصيل يُعد دائمًا، من الناحية القانونية، تعويضًا كافيًا لأغراض دفع الحد الأدنى للأجور. واستند المدعى عليهم في هذا الحجة إلى عدة لوائح توضح تأثير تعويضات النفقات على امتثال أصحاب العمل لمتطلبات قانون معايير العمل العادلة (FLSA) فيما يتعلق بساعات العمل الإضافية والحد الأدنى للأجور.

بموجب أحكام قانون معايير العمل العادلة (FLSA) المتعلقة بساعات العمل الإضافية، يتعين على أرباب العمل دفع تعويض للموظفين بمعدل لا يقل عن 1.5 ضعف الأجر العادي للموظف عن ساعات العمل التي تتجاوز 40 ساعة في أسبوع العمل. ويُعتبر الأجر العادي عمومًا الأجر بالساعة للموظف، مع احتمال زيادة هذا الأجر في حالة بعض أنواع الدخل الإضافي. وقد تُحتسب المبالغ التي يسددها صاحب العمل في زيادة الأجر العادي أو لا تُحتسب، وذلك حسب طريقة حسابها.

اعتمد المدعى عليهم على لائحة صادرة بموجب قانون معايير العمل العادلة (FLSA) تنص على أن تعويض صاحب العمل للمبلغ الفعلي أو المقدر بشكل معقول لبعض نفقات الموظف، مثل تكلفة شراء الزي الرسمي أو بعض نفقات السفر، لا يُحتسب كجزء من الأجر العادي للموظف. ومن ثم استنتج المدعى عليهم أن التقدير المعقول للتكاليف يُعد تعويضاً كافياً عن جميع النفقات التي تعود بالفائدة على صاحب العمل بموجب قانون معايير العمل العادلة (FLSA).

رفضت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة حجة المدعى عليهم بأن هذا النظام ينطبق على متطلبات الحد الأدنى للأجور المنصوص عليها في قانون معايير العمل العادلة (FLSA). ورأت المحكمة أنه عندما يكون أجر الموظف بالساعة هو الحد الأدنى للأجور، فإن أي نقص في دفع تكاليف توفير الأدوات سيؤثر سلبًا على الحد الأدنى لأجور الموظف، حتى لو تم ذلك في إطار تقدير معقول.

وفي الوقت نفسه، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة حجة المدعين القائلة بضرورة تعويضهم باستخدام معدل الأميال القياسي الذي تطبقه مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) في خصومات الأعمال. وبررت المحكمة ذلك بأن معدل الأميال هو متوسط وطني، مما يؤدي عادةً إلى دفع مبالغ زائدة للسائقين في الولايات التي تكون فيها ضرائب الوقود منخفضة نسبيًا، مثل أوهايو، ودفع مبالغ أقل للسائقين في الولايات التي تكون فيها ضرائب الوقود مرتفعة، مثل كاليفورنيا. بالإضافة إلى ذلك، فإن تقدير تكاليف الاستهلاك وفقًا لمعدل مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) يميل لصالح المركبات الأحدث، مما يؤدي إلى دفع مبالغ زائدة للسائقين الذين يقودون مركبات أقدم. كما أشارت المحكمة إلى أن بعض طرازات المركبات تنخفض قيمتها بشكل أبطأ من الطرازات الأخرى، وأن بعض المركبات تحقق استهلاكًا أفضل للوقود مقارنةً بغيرها.

وبالتالي، لم تحدد محكمة الاستئناف للدائرة السادسة بالضبط الكيفية التي ينبغي أن يسدد بها أرباب العمل التكاليف لسائقي توصيل البيتزا بموجب قانون معايير العمل العادلة (FLSA). وأشارت المحكمة إلى أن أحد الحلول الممكنة يتمثل في أن تعتمد المحاكم نظاماً لتحويل عبء الإثبات، بحيث يقدم الموظفون دليلاً ظاهرياً على أن التعويض غير كافٍ بموجب قانون معايير العمل العادلة (FLSA)، ومن ثم يقع على عاتق صاحب العمل عبء إثبات أن التعويض يرتبط ارتباطاً واضحاً بالتكاليف الفعلية التي يتكبدها الموظفون.

وبالتالي، ألغت محكمة الاستئناف للدائرة السادسة أوامر المحاكم الابتدائية وأحالت القضية إليها لإجراء مزيد من الإجراءات.

قضية باركر ضد شركة باتل كريك بيتزا، الدائرة السادسة، القضيتان رقم 22-2119 و22-3561 (12 مارس 2024).

جيفري رودس محامٍ في شركة McInroy, Rigby & Rhodes LLP في أرلينغتون، فيرجينيا.