يتحمل صاحب العمل المسؤولية عن وقت سفر الموظف في الرحلات التي تستغرق ليلة كاملة

خلاصة القول: لا يمكن لشركة توظف عمالاً مهرة في مواقع العمل أن تتجنب المسؤولية عن ساعات العمل الإضافية بموجب قانون معايير العمل العادلة بالادعاء بأن عمل موظفيها عن بُعد لم يبدأ إلا بعد وصولهم إلى كل موقع عمل.

أيدت محكمة الاستئناف الدائرة السابعة في الولايات المتحدة الحكم المستعجل الصادر عن محكمة المقاطعة، والذي قضى بمسؤولية شركة التوظيف عن دفع أجر العمل الإضافي للموظفين عن الرحلات الطويلة التي يقومون بها خلال ساعات العمل العادية.

قامت شركة «بروفشنال لابور جروب» (Professional Labor Group LLC) (PLG)، وهي شركة توظيف مقرها ولاية إنديانا، بتوظيف أفراد ذوي مهارات في مختلف التخصصات المهنية، بما في ذلك الكهربائيين وفنيي التركيبات الصناعية. وقامت PLG بتوزيع موظفيها على وظائف مؤقتة في مواقع عمل العملاء. وكان الموظفون يسافرون إلى المواقع البعيدة، حيث يقيمون ويعملون لعدة أيام أو أسابيع قبل العودة إلى ديارهم أو الانتقال إلى الوظيفة التالية. ولم تدفع PLG لموظفيها أي تعويض عن الوقت الذي قضوه في السفر من وإلى مواقع العمل خلال ساعات عملهم العادية. 

قدمت شركة PLG خدماتها لعملائها — ومعظمهم من مقاولي البناء والصناعة — من خلال تعزيز قوتهم العاملة الحالية بالعمالة الماهرة. وعندما كان العميل بحاجة إلى المساعدة في أحد المشاريع، كان يقدم طلبًا إلى شركة PLG للحصول على موظفين مؤهلين في مجال معين. ثم تقوم شركة PLG بتحديد المرشحين المناسبين وتعيينهم في موقع العمل.

لم تكن المهام محلية. بل كان العمل يتطلب عادةً من موظفي PLG التوجه بالسيارة إلى موقع العميل البعيد، حيث كانوا يقيمون طوال مدة المشروع. وكانت مدة المشاريع تتراوح بين بضعة أيام وعدة أسابيع. وكانت PLG تزود الموظفين عادةً ببدلات يومية وتعويضات عن المسافة المقطوعة وفقًا للوائح مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS). لكن المنظمة لم تكن تعوض العمال عن وقت السفر، ولم تحسبه ضمن ساعات العمل.

كان المدعي عاملاً ماهراً في شركة PLG، وكان يسافر بانتظام من وإلى مواقع العمل البعيدة. وكان يقوم بذلك غالباً خلال ما اعتبره يوم عمله العادي، وخلال ما حدده العملاء لاحقاً على أنه ساعات عمله العادية. وقد رفع دعوى قضائية ضد شركة PLG نيابة عن نفسه وعن الموظفين الذين يمرون بوضع مشابه. وادعى أن وقت سفرهم يستحق التعويض بموجب المادة 785.39 من الفصل 29 من قانون اللوائح الفيدرالية (CFR)، وكان ينبغي احتسابه كساعات عمل تُحتسب ضمن ساعات العمل الإضافية.

تقدمت شركة PLG بطلب للحصول على حكم مستعجل، لكن المحكمة الابتدائية رفضت الطلب. ثم تقدم المدعون بطلب للحصول على حكم مستعجل بشأن مسألة مسؤولية شركة PLG. ووافقت المحكمة الجزئية على هذا الطلب. وخلصت إلى أن القانون الفيدرالي يقتضي من المنظمة اعتبار سفر الموظفين إلى مهام عمل تستغرق ليلة كاملة وقت عمل مستحق للأجر عندما يحدث ذلك خلال ساعات العمل العادية. وبدلاً من المضي قدماً في محاكمة أمام القاضي بشأن هذه المسألة، اتفق الطرفان على التعويضات. واحتفظت PLG بحقها في استئناف أمر الحكم المستعجل الصادر عن المحكمة الجزئية، واستأنفت أمام الدائرة السابعة.

في دعوى الاستئناف، نظرت محكمة الدائرة السابعة فيما إذا كان القانون الفيدرالي يلزم شركة PLG بتعويض موظفيها عن الوقت الذي يقضونه في السفر إلى مواقع عمل العملاء البعيدة خلال ساعات العمل العادية. وأشارت المحكمة إلى أن المادة 785.39 من اللوائح الفيدرالية (29 CFR) تنص على أنه عندما يطلب صاحب العمل من موظفه السفر بعيدًا عن منزله والمبيت خارج المنزل، وعندما يتم هذا السفر خلال ساعات العمل العادية، يحق للموظف الحصول على تعويض. وحتى السفر في أيام العطلات يستحق التعويض طالما أنه يحدث خلال ما يُعتبر ساعات العمل العادية للموظف.

جادلت شركة PLG بأن تنقلات موظفيها لا تقطع أيام عملهم لأن أيام عملهم لا تبدأ إلا عند وصولهم إلى كل موقع عمل. واستندت شركة PLG إلى قانون «من البوابة إلى البوابة» (Portal-to-Portal Act) لدعم هذا الادعاء. وعلى وجه التحديد، اعتمدت على تعريف «يوم العمل» الوارد في قانون «من البوابة إلى البوابة» باعتباره «الفترة بين بدء وإنهاء نفس يوم العمل الذي يمارس فيه الموظف نشاطه أو أنشطته الرئيسية». وبموجب هذا التعريف، يبدأ يوم العمل في الوقت الذي يحضر فيه الموظف إلى العمل وفقًا لمتطلبات صاحب العمل. كما اعتمدت PLG جزئيًا على رأي غير منشور صادر عام 2017 عن محكمة الاستئناف الدائرة السادسة للولايات المتحدة.

غير أن محكمة الاستئناف للدائرة السابعة رأت أن قانون «بورتال-إلى-بورتال» لا ينطبق على السفر الليلي خارج المدينة. بل إن القانون يتناول التنقل اليومي العادي. ولم يكن موظفو شركة PLG يقومون بالتنقل اليومي العادي عندما كانوا يسافرون إلى مواقع العملاء البعيدة.

وبالتالي، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة قرار المحكمة الابتدائية باعتباره قرارًا صحيحًا بمنح الموظفين حكمًا مستعجلًا.

قضية والترز ضد شركة بروفيشنال لابور جروب ذ.م.م، الدائرة السابعة، رقم 23-3346 (30 أكتوبر 2024).

جيفري رودس محامٍ في شركة McInroy, Rigby & Rhodes LLP في أرلينغتون، فيرجينيا.