هل تتحمل الشركات المسؤولية في حالات إطلاق النار؟ التوقعات آخذة في التغير

SHRM ) شراكة مع مجلة Security Management لتزويدكم بمقالات ذات صلة حول الموضوعات والاستراتيجيات الرئيسية المتعلقة بمكان العمل. 

أطلق مسلح النار على مطعم ماكدونالدز في سان يزيدرو بولاية كاليفورنيا عام 1984، مما أسفر عن مقتل 21 شخصًا وإصابة 19 آخرين. كان هذا الحادث من أوائل حوادث إطلاق النار الجماعي الحديثة التي أعقبتها دعوى قضائية بتهمة الإهمال الأمني. رفعت عائلات الضحايا والناجون دعوى قضائية ضد ماكدونالدز، بحجة أن الشركة كانت مهملة لأنها لم تستأجر حراس أمن خاصين للمطعم على الرغم من وقوعه في منطقة ترتفع فيها معدلات الجريمة. لكن المحكمة لم توافق على ذلك.

وكتبت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا في قرارها (قضية لوبيز ضد شركة ماكدونالدز)، الذي قضى برفض الدعوى، أن «الهجوم المختل الذي لا دافع له... من المستبعد جدًا أن يحدث في سياق الحياة العصرية، لدرجة أن أي مؤسسة تجارية تتحلى بالحكمة والاعتدال لن تأخذ حدوثه في الحسبان عند سعيها للوفاء بالتزامها العام بحماية زوارها من السلوك الإجرامي الذي يمكن توقعه بشكل معقول».

إلا أن حوادث إطلاق النار الجماعي في الولايات المتحدة لم تعد اليوم أمراً نادراً. فخلال الأشهر السبعة الأولى من عام 2022، وقعت 371 حادثة إطلاق نار جماعي — وهي الحوادث التي أسفرت عن مقتل أو إصابة أربعة أشخاص أو أكثر، باستثناء مطلق النار — في الولايات المتحدة وحدها، بزيادة عن إجمالي 272 حادثة في عام 2014، وفقاً لـ«أرشيف العنف المسلح».

يقول مايكل هاغارد، الشريك الإداري في مكتب هاغارد للمحاماة بمدينة كورال غابلز بولاية فلوريدا، والذي يمثل عائلات ضحيتين ومدرس أصيب في حادثة إطلاق النار التي وقعت في مدرسة باركلاند الثانوية عام 2018، إن تزايد عدد هذه الحوادث يؤثر على الطريقة التي تقيّم بها المحاكم المسؤولية عند وقوع حوادث إطلاق النار، لأن حوادث إطلاق النار الجماعي لم تعد نادرة بقدر «سقوط نيزك» من السماء.

ويضيف: "المسؤولية القانونية التي تقع على عاتق المؤسسات التجارية في حالات إطلاق النار الجماعي هي أمر ينبغي أن يثير قلقها الشديد". "من الأفضل أن يكون لدى كل مؤسسة تجارية وكل مدرسة خطة أمنية للتعامل مع حالات إطلاق النار الجماعي. ومن الأفضل أن يطبقوها، لأنها إذا لم تفعل ذلك، فسوف تُعتبر مسؤولة قانونياً".

مشهد متغير

تتغير الطريقة التي تقيّم بها المحاكم المسؤولية القانونية بمرور الوقت استجابةً للسوابق القضائية والقوانين الجديدة والتطورات المجتمعية. وبعد حضوره مؤتمراً أثيرت فيه مسألة المسؤولية القانونية في حالات حوادث إطلاق النار الجماعي، قرر مايكل شتاينلاج، المحامي والشريك في مكتب «لارسون كينغ» بمدينة سانت بول في مينيسوتا، التعمق في هذا الموضوع.

أسفرت أبحاثه عن إصدار دراسة بعنوان «المسؤولية القانونية عن حوادث إطلاق النار الجماعي: هل نحن عند نقطة تحول؟»، نشرتها رابطة المحامين الأمريكية في فبراير 2020، والتي أشارت إلى أنه قبل حادثة إطلاق النار التي وقعت في جامعة تكساس عام 1966 ، لم يكن قد سُجل سوى 25 حادثة إطلاق نار جماعي في الأماكن العامة أسفرت عن مقتل أربعة أشخاص أو أكثر.

وكتب ستاينلاج: "منذ ذلك الحين، ارتفع عدد حوادث إطلاق النار هذه بشكل كبير، ووقعت العديد من أكثر حوادث إطلاق النار دموية خلال السنوات القليلة الماضية". وأظهرت نتائج إضافية من شركة هاغارد، استناداً إلى أبحاث أجرتها جامعتا هارفارد ونورث إيسترن، أن حوادث إطلاق النار الجماعي تحدث كل 64 يوماً في الولايات المتحدة منذ عام 2011، بزيادة عن متوسط كل 200 يوم قبل عام 2011. ويشعر ستة من كل عشرة أمريكيين الآن بالقلق من احتمال وقوع حادث إطلاق نار جماعي في حيهم.

تناول تحليل شتاينلاج مسألة المسؤولية المدنية تجاه حوادث إطلاق النار الجماعي، حيث يقاضي فرد ما شركة أو كيانًا آخر بتهمة التسبب في ضرر مزعوم. وركز بشكل خاص على كيف أن أصحاب الأعمال، في معظم الحالات، لا يُعتبرون مسؤولين تجاه الأفراد الذين يتضررون جراء الأفعال الإجرامية التي يرتكبها شخص آخر، ما لم يكن ذلك الفعل متوقعًا، مثل تلقي الشركة لتهديد محدد قبل وقوع عمل عنيف. كما أكدت المحاكم أنه "لا يمكن إثبات إمكانية توقع حوادث إطلاق النار الجماعي من خلال معدلات الجريمة المحلية أو الأدلة العامة على وجود بيئة نشطة جنائياً"، كما كتب شتاينلاج.

قال ستاينلاج، في موقع ، إنه منذ فبراير 2020، تتزايد عدد الشركات التي تُرفع ضدها دعاوى قضائية لضلوعها بشكل أو بآخر في عدم منع وقوع حادث إطلاق نار أو عدم التعرف على مطلق النار قبل وقوعه. كما أصبح من الصعب رفض هذه الدعاوى في مراحلها الأولى، نظراً للتطورات التي طرأت على القانون

"الأمر يتعلق بنطاق واجبهم، والذي يُقاس عمومًا بمفهوم "القدرة على التوقع"؛ فهل يُعد ذلك خطرًا؟ وهل كان من الممكن توقع حدوثه، وهل كانوا على علم به، وبالتالي يقع على عاتقهم واجب اتخاذ إجراء لمنعه؟" قال ستاينلاج. "تقليديًا، كانت المحاكم تقول إنه لا يمكن لأحد أن يتنبأ بأعمال العنف العشوائية من طرف ثالث أو أن يكون مسؤولاً عنها. على مر السنين، بدأت المحاكم في التخلي تدريجيًا عن هذا الموقف ورأت أنه في بعض الحالات، قد تكون هذه الأنواع من الأحداث متوقعة وأن هناك واجبًا ما لاتخاذ احتياطات ضدها."

إحدى القضايا الحديثة التي قوضت هذا المفهوم كانت قضية واغنر ضد اتحاد تنظيم الأسرة الأمريكي (Planned Parenthood Federation of America, Inc.) في عام 2015، توجه مسلح يحمل أسلحة إلى عيادة "بلاند بارينتهود" في كولورادو سبرينغز لشن "حرب" لأن العيادة تقدم خدمات الإجهاض، حسبما ذكرت وزارة العدل الأمريكية. أسفر الهجوم عن مقتل ثلاثة أشخاص، من بينهم ضابط شرطة، وإصابة ثمانية آخرين.

جادل المدعون في الدعوى القضائية بأنه لو اتخذت عيادة «بلاند بارينتهود» بعض الإجراءات الأمنية، لما تمكن المسلح من دخول المبنى لأنه كان سيواجه مقاومة أكبر، وربما كان من الممكن إيقافه قبل أن يرتكب المزيد من أعمال العنف. وقد رُفضت قضية «بلاند بارينتهود» في البداية بسبب عدم إمكانية التنبؤ بها. لكن عند الاستئناف، ألغت محكمة أعلى درجة قرار الرفض، وأيدت المحكمة العليا في كولورادو ذلك القرار للسماح بانتقال القضية إلى محاكمة أمام هيئة محلفين. في أكتوبر 2021، قررت هيئة المحلفين في النهاية أن منظمة "بلاند بارينتهود" ليست مسؤولة. لتجنب تكرار ذلك في المستقبل، وقع حاكم كولورادو جاريد بوليس في أبريل 2022 على تشريع يوضح مسؤولية مالك العقار استناداً إلى حكم المحكمة العليا في كولورادو. ينص قانون كولورادو الآن على أن إمكانية التنبؤ بالسلوك الإجرامي لطرف ثالث لا يمكن أن تستند إلى ما إذا كانت السلع أو الخدمات التي يقدمها مالك العقار مثيرة للجدل أم لا.

ومن بين القضايا الهامة الأخرى التي حظيت بمتابعة دقيقة لتقييم كيفية تغير مسؤولية الأطراف، الدعاوى المدنية التي رفعتها عائلات ضحايا حادث إطلاق النار في جامعة فرجينيا تك. نفذ الهجوم أحد الطلاب وأسفر عن مقتل 32 شخصًا وإصابة 17 آخرين. في البداية، قضت هيئة المحلفين بأن الجامعة مسؤولة عن وفاة جولي برايد وإيرين بيترسون. لكن في وقت لاحق، ألغت المحكمة العليا في فرجينيا هذا القرار لأن الجامعة لم تكن ملزمة بتحذير الطلاب من احتمال وقوع أعمال إجرامية على يد طرف ثالث — في هذه الحالة، زميل دراسة.

التسويات الجديرة بالذكر

أدت بعض حوادث إطلاق النار الجماعي التي وقعت مؤخرًا إلى تسويات مالية ضخمة بين مالكي العقارات وشركات التأمين التابعة لهم من جهة، والناجين وأسر الضحايا من جهة أخرى، مثل التسوية التي دفعتها شركة «إم جي إم» (MGM) بقيمة 800 مليون دولار لضحايا حادث إطلاق النار الذي استهدف مهرجانًا موسيقيًا في لاس فيغاس، والذي نفذه مسلح كان يقيم في أحد فنادق «إم جي إم». لكن هذا لا يعني أن هيئة المحلفين ستحكم لصالح الضحايا في كل قضية تصل إلى المحكمة، كما أضاف ستاينلاج.

على سبيل المثال، قد تظل هيئات المحلفين تميل إلى القول إن مطلق النار هو السبب الحقيقي للضرر، وأنه لا يمكن دائمًا توقع أن تكون الشركة على علم بأنها كانت هدفًا.

قال ستاينلاج: "هناك رأي مفاده أنه من غير العدل أن يُتوقع من مؤسسة تجارية أن تحمي نفسها من شخص عشوائي ينوي ارتكاب أعمال عنف". "ونظراً لعدد الأسلحة النارية الموجودة في الولايات المتحدة، فإن هذه مهمة مستحيلة. لم أرَ محكمة تستخدم ذلك كأساس لمنح أو رفض الحكم المستعجل على أساس قانوني، لكن من الممكن أن تقوم هيئة محلفين بذلك".

كما يتم تطبيق أساليب أخرى تهدف إلى تغيير طريقة تقييم المسؤولية.

منذ عام 2005، تمتع مصنعو الأسلحة النارية بالحصانة من المسؤولية عن الجرائم التي تُرتكب باستخدام منتجاتهم بموجب «قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة» الأمريكي. ولكن بعد حادثة إطلاق النار في مدرسة ساندي هوك الابتدائية في ديسمبر 2012، رفعت عائلات تسعة ضحايا دعوى قضائية ضد شركة «ريمنجتون» — الشركة المصنعة للسلاح المستخدم في الحادثة — مدعيةً أنه ما كان ينبغي أبدًا بيع منتجها للجمهور. وصلت القضية إلى المحكمة العليا في ولاية كونيتيكت، التي قضت بأن القانون الولائي يسمح للعائلات بمقاضاة شركة ريمنجتون بسبب الطريقة التي تسوّق بها أسلحتها النارية. استأنفت شركة ريمنجتون قرار المحكمة أمام المحكمة العليا الأمريكية، التي رفضت النظر في القضية. ثم وافقت الشركة على تسوية بقيمة 73 مليون دولار مع العائلات في فبراير 2022. وتغطي شركات التأمين التي مثلت شركة ريمنجتون مبلغ التسوية، وقد تقدمت الشركة أيضًا بطلب للإفلاس.

وقال شتاينلاج إن التسوية تعكس اعترافًا إلى حد ما باحتمال تحمل المسؤولية القانونية، مضيفًا أن الأمر نفسه ينطبق على التسوية التي أبرمتها شركة إم جي إم. وأوضح أن شركة إم جي إم كانت «محظوظة» لامتلاكها «تغطية تأمينية كبيرة مكنتها من سداد المطالبة». «لكنهم ما كانوا ليقوموا بالدفع لو لم يعتقدوا أن هناك خطرًا حقيقيًا بتحمل المسؤولية القانونية».

منذ الإعلان عن التسوية مع شركة «ريمنجتون» في فبراير، أقرت ولاية كاليفورنيا الأمريكية تشريعاً — يسري مفعوله في عام 2023 — سيسمح للسلطات الحكومية على مستوى الولاية والمستوى المحلي، وكذلك لسكان كاليفورنيا، بمقاضاة شركات تصنيع الأسلحة بسبب الأضرار التي تسببها منتجاتها. ورغم أن قانون كاليفورنيا لا يتناول بشكل مباشر مسألة أمن المدارس والحرم الجامعي، إلا أن هاغارد قال إنه يمثل «تقدماً هائلاً» في القدرة على تحميل شركات تصنيع الأسلحة المسؤولية عن حوادث إطلاق النار الجماعي والإهمال الذي يؤدي إلى مثل هذه الحوادث.

وأضاف: "الآن أصبحت هذه القضايا قيد النظر أمام المحاكم، لذا فهي مسألة تهم كل شركة".

تأثير التأمين

مع التغييرات التي طرأت على إجراءات المحاكم وقوانين الولايات الأمريكية، قد تطلب شركات التأمين من المؤسسات اتخاذ إجراءات إضافية للحد من خطر وقوع حوادث إطلاق نار جماعي، أو قد توفر الموارد اللازمة لتنفيذ تلك الإجراءات.

تقدم شركة «مارش ماكلينان» — وهي شركة تأمين عالمية — تغطية تأمينية ضد المهاجمين النشطين، والمعروفة أيضًا باسم تغطية «المطلقين النشطين» أو تغطية «الأسلحة الفتاكة»، والتي تشمل عادةً تكاليف الخدمات الاستشارية لمساعدة الشركات على تقييم المخاطر التي تواجهها، وتدريب الموظفين، ووضع خطط للاستجابة لحوادث إطلاق النار. بالإضافة إلى ذلك، تغطي هذه البوالص عادةً الأضرار المادية، وتوقف الأعمال، والمسؤولية القانونية، والأضرار غير المادية، وفقدان الجاذبية، وسداد تكاليف الخدمات الاستشارية، والرعاية اللاحقة للحادث، والإجراءات الأمنية الإضافية.

وقال شتاينلاج: "كانت بعض السياسات السابقة تنص على تعزيز الإجراءات الأمنية في الذكرى السنوية لحدث ما، انطلاقاً من افتراض أن احتمال وقوع شيء ما يكون أكبر في بعض الحالات".

ولكن مع تزايد حوادث إطلاق النار في الولايات المتحدة، قال شتاينلاج إن أقساط التأمين قد ترتفع. وفقًا لتحليل أجرته مجلة التأمين أن تكاليف التأمين ضد حوادث إطلاق النار الجماعي ارتفعت بأكثر من 10 في المائة في الولايات المتحدة في عام 2022، حيث يسعى العملاء إلى شراء بوالص تأمين تغطي ما بين 5 و10 ملايين دولار مقارنة بما بين 1 و3 ملايين دولار في عام 2018. وأضاف شتاينلاج أن هذه البوالص قد تتضمن المزيد من الاستثناءات بالنسبة لأنواع الحوادث التي يمكن تغطيتها.

قال ستاينلاج: "هناك بالفعل استثناءات تتعلق بالاعتداء والضرب واستخدام الأسلحة النارية في الحانات والمطاعم". "ويزداد ظهور المزيد والمزيد من هذه الأنواع من الاستثناءات في مجموعة أوسع من بوالص التأمين".

السياسات والتكنولوجيا

كما يعمل المشرعون الأمريكيون على تغيير نهجهم تجاه الأسلحة النارية. في يونيو 2022، وقع الرئيس الأمريكي جو بايدن على قانون يوسع نطاق التحريات الأمنية للمشترين المحتملين للأسلحة النارية الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا، ويستثمر ملايين الدولارات في برامج التدخل في مجال الصحة العقلية، ويشدد القيود على الاتجار بالأسلحة النارية وعمليات الشراء بالوكالة، ويوفر موارد إضافية للحكومات المحلية لتنفيذ قوانين "الراية الحمراء"، التي تسمح للسلطات بمصادرة الأسلحة النارية مؤقتًا من الأفراد الذين يقرر القاضي أنهم يشكلون خطرًا كبيرًا بحيث لا يجوز لهم حيازتها.

ومع ذلك، لا يُحدث القانون الجديد تغييرات جوهرية في عدد الأسلحة النارية الموجودة بالفعل في التداول بالولايات المتحدة، مما يعني أن فرق الأمن ستظل تلعب دوراً كبيراً في منع حوادث إطلاق النار والتصدي لها. وفي ضوء حوادث إطلاق النار التي وقعت في مدارس كولومباين وساندي هوك وباركلاند وأوفالدي، قال هاغارد إن على كل منطقة تعليمية أن تدرس اتخاذ تدابير لمراقبة الدخول لحماية حرمها المدرسي.

"عندما تفكر في حوادث ساندي هوك وأوفالدي وباركلاند، نجد أن جميع مطلقي النار الثلاثة جاءوا من خارج الحرم الجامعي. لم يكن أي منهم من الطلاب الذين تهربوا بأسلحة إلى داخل الحرم"، أوضح هاغارد، مضيفًا أن على المدارس أن تدرس كيفية دخول الأشخاص إلى حرمها، ونوع الإجراءات الأمنية التي يجب تنفيذها لتعزيز ضوابط الدخول. بالإضافة إلى ذلك، يجب اتخاذ تدابير أمنية للتحكم في الدخول وتفتيش الزوار خلال الفعاليات التي تقام داخل الحرم الجامعي، مثل استخدام أجهزة الكشف عن المعادن أو تفتيش الحقائب في مباريات كرة القدم أو الحفلات الموسيقية. كما اقترح هاغارد أن تسعى الجامعات إلى اعتماد تقنية يمكنها الكشف تلقائيًا عن إطلاق النار لبدء إغلاق فوري للمكان والاستجابة على الفور.

قال هاغارد: "هناك تقنية متوفرة تسمح، بمجرد سماع صوت إطلاق نار، بتحديد نوع السلاح، وإبلاغ الشرطة، والأهم من ذلك، إغلاق المدرسة". "ينطلق إنذار، فيقوم كل معلم بإغلاق بابه — وهو باب مُعزز — وتُغلق جميع الفصول الدراسية. ولا يمكن لأحد الدخول إلى هناك بأي حال من الأحوال".

إلا أن أحد الإجراءات الأمنية التي تم تطبيقها في بعض المناطق — وهي السماح للمعلمين بحمل أسلحة نارية داخل الحرم المدرسي — لا يوصي بها هاغارد، قائلاً إنها لا تشكل حلاً للتعامل مع مطلق نار مسلح ببندقية من طراز AK-47 أو AR-15.

وقال هاغارد: "إذا كانت الحكومة الفيدرالية لا تريد التخلص من هذه الأسلحة التي تمثل تقدماً عسكرياً، فعليها أن تعزز الحماية الأمنية في المدارس". "ضوابط الدخول، وتدابير أمنية عند المدخل، وتقنيات أخرى داخل المدرسة. هذا لا يأتي بثمن بخس، ولكن إذا لم نكن سنتمكن من التخلص من الأسلحة، فمن الأفضل أن نفعل شيئاً ما".

ميغان غيتس هي رئيسة تحرير مجلة «سيكيوريتي تكنولوجي».

هذا المقال مقتبس من مجلة Security Management بإذن من ASIS © 2022. جميع الحقوق محفوظة.