ضرورة الإشراف البشري: كيف ينبغي (ولا ينبغي) أن تدعم الذكاء الاصطناعي تحقيقات الموارد البشرية

يأتي الضغط على فرق التحقيق التابعة لإدارة الموارد البشرية في عام 2026 من اتجاهين في آن واحد: فمن ناحية، يعبّر الموظفون عن مخاوفهم عبر قنوات إبلاغ أكثر من أي وقت مضى، ومن ناحية أخرى، يمكن لشكوى واحدة أن تؤدي إلى تدفق آلاف الرسائل الإلكترونية والرسائل النصية والوثائق التي يتعين على شخص ما قراءتها وتنظيمها وتوثيقها بطريقة يمكن الدفاع عنها. وفي الوقت نفسه، ازدادت حدة إجراءات الإنفاذ الفيدرالية.

وفقًا للجنة تكافؤ فرص العمل الأمريكية (EEOC)، تم استرداد مبلغ قياسي قدره 528 مليون دولار خلال السنة المالية 2025 نتيجة لأنشطة الإنفاذ التي قامت بها الوكالة قبل رفع الدعاوى القضائية (مثل الوساطة والتوفيق واتفاقيات التسوية قبل رفع الدعوى)، ويبدو أن هذا هو أعلى مبلغ يتم استرداده على الإطلاق في تاريخ الوكالة الممتد على مدار 60 عامًا. في معظم الحالات، تحدد الطريقة التي يتبعها صاحب العمل في التحقيق في الشكوى وتوثيقها قبل إجراء تحقيق من قبل EEOC أو رفع دعوى قضائية مدى نجاح حل القضية. فالتحقيق القوي والمبني على أسس منطقية يمكن أن يساعد في حل المشكلة في مرحلة مبكرة، في حين أن التحقيق الذي يتم توثيقه بشكل سيئ قد يعرض المؤسسة لمسؤولية مالية تصل إلى آلاف أو حتى ملايين الدولارات.

في ظل المطالبة بإدارات الموارد البشرية بقيادة المزيد من التحقيقات التي تنطوي على أدلة متزايدة التعقيد في ظل هذا المناخ التنظيمي، يعمل الرؤساء التنفيذيون للموارد البشرية في الشركات من جميع الأحجام على تقييم الكيفية التي يمكن أن يساعد بها الذكاء الاصطناعي في هذا الصدد. والأهم من ذلك، أنهم يولون اهتمامًا كبيرًا بضمانات استخدام الذكاء الاصطناعي بحيث يظل الحكم البشري هو الأولوية القصوى.

تعتقد جاكلين شافر، مؤسِّسة شركة «كليربريف» ورئيستها التنفيذية — وهي إحدى المشاركات في برنامج « SHRM Labs WorkplaceTech Accelerator» لعام 2026، وحائزة على لقب «مبتكرة العام» لعام 2025 من مجلة «ليجالويك»، ومتخصصة في استخدام الذكاء الاصطناعي في الكتابة الاستقصائية — أن الإجابة تكمن في مسألة هيكلية: دع الذكاء الاصطناعي يتولى تسجيل النتائج الوقائعية بدقة، ولكن اترك المجالات المتعلقة باتخاذ القرارات في التقرير في أيدي البشر.

المجالات التي تثبت فيها الذكاء الاصطناعي جدواه

قبل وضع أي حدود، يجدر توضيح المجالات التي تتفوق فيها الذكاء الاصطناعي، لأن الحجج المؤيدة لاستخدامه قوية جدًّا. ففي التحقيقات، يُعد الذكاء الاصطناعي فعالاً لأنه يساعد على تنظيم الفوضى الناجمة عن الكم الهائل من رسائل البريد الإلكتروني والملاحظات والأدلة الأخرى التي يجب وصفها في تقرير جيد.

تساعد «كليربريف» الباحثين في المرحلة التي يتم فيها تجميع المعلومات. حيث تستوعب الذكاء الاصطناعي كميات هائلة من البيانات الإلكترونية وسلاسل رسائل البريد الإلكتروني ومرفقاتها، وتنتج مواد قابلة للاستخدام مثل الجداول الزمنية المزودة بروابط تشعبية، وأدلة استجواب الشهود التي ترتبط بادعاءات وسياسات محددة، والتقارير الأولية التي ترتبط جميع استنتاجاتها بالأدلة الداعمة. ولا يزال المحقق هو من يقرأ كل شيء ويكتب التقرير، لكن تنظيم واستشهاد آلاف الصفحات يتم بواسطة الذكاء الاصطناعي.

وقال شافر: «الذكاء الاصطناعي لا يحل محل المحققين، بل يعمل كمضاعف للقوة». «فهو يساعد في أمور مثل إعداد مخططات لاستجواب الشهود لمسؤول الموارد البشرية استنادًا إلى الوثائق، وتنظيم وتلخيص مجموعات كبيرة من الملفات، ووضع المسودة الأولى لهيكل التقرير. لكن الطريقة التي تُصمم بها مخرجات الذكاء الاصطناعي هي ما تُحدث الفارق الحقيقي. فهي تحتاج إلى أن تُبنى مع وجود ضوابط تمنع التحيز والإفراط في تلخيص الحقائق».

ساعدت خبرة شافر في قيادة شركة «كليربريف» لخدمة المئات من أكبر شركات المحاماة العالمية، بالإضافة إلى استشاراتها مع قادة الموارد البشرية والمحققين ذوي الخبرة، فريقها على التركيز على كيفية هيكلة الذكاء الاصطناعي «خلف الكواليس» بحيث يتجنب «الهلوسات» أو الأخطاء. لكن الإجراء الوقائي الأوضح هو تسهيل عملية التحقق من كل نتيجة واردة في التقرير ومراجعتها من قِبل كاتب التقرير، وذلك بفضل الروابط التشعبية التي توجه إلى الصفحات المحددة. صممت شافر منصة «كليربريف» لتعمل داخل برنامج «وورد» بحيث يستغرق التحقق من مخرجاتها وقتًا أقل. وتتميز الوثائق الأكثر قابلية للدفاع عنها بربط كل بيان بالأدلة التي تدعمه، مما يسهل على المشرفين عملية التدقيق ويجعلها أكثر قابلية للدفاع عنها في حال خضوعها للتدقيق من قِبل هيئة تنظيمية أو محامٍ من الطرف المقابل أو مراجع الامتثال الداخلي.

الاستخدام الآمن: ما يجب تضمينه قبل الاعتماد عليه

لا تكون لهذه القيمة أي قيمة إلا إذا تم تصميم الأداة بطريقة مسؤولة، وفي سياق التحقيق، فإن مصطلح «بشكل مسؤول» يحمل معنى محددًا. وهناك ضمانتان لهما الأهمية القصوى.

الأول هو التثبيت. يجب أن يرتبط كل ناتج تنتجه الأداة — سواء كان ذلك جدولًا زمنيًا، أو ملخصًا، أو مسودة استنتاج — بدليل مصدري محدد: وثيقة مرفقة، أو رقم صفحة، أو طابع زمني. وعندما تكون الصلة بين الادعاء ومصدره واضحة، يمكن للمحقق التحقق من عمل الأداة بدلاً من الاكتفاء بالثقة فيها. وهذا الخيار التصميمي هو ما يميز الأداة التي تدعم العمل القابل للدفاع عنه عن تلك التي تنطوي على مخاطر.

الضمانة الثانية هي معالجة البيانات. تتضمن التحقيقات بعضًا من أكثر المعلومات حساسية التي تحتفظ بها أي مؤسسة، لذا فإن الأسئلة التي يجب طرحها على المورد واضحة ومباشرة: هل يمكن استخدام البيانات التي تُدخلها في الأداة لتدريب نموذج لغوي كبير؟ ما هي اتفاقيات الأمان والخصوصية المتعلقة باستخدامه؟ إن الإجابات الغامضة في هذا الصدد تُعد سببًا يدعو إلى التريث.

إذا تم التعامل مع هذين الأمرين بشكل صحيح، فإن الذكاء الاصطناعي يصبح رصيدًا حقيقيًّا للتحقيق. أما إذا أخطأنا في التعامل معهما، فإن الأداة نفسها تصبح عبئًا. أما بقية القرار فيتعلق بالمجالات التي لا ينبغي للذكاء الاصطناعي أن يتخذ فيها القرار، حتى مع وجود تلك الضمانات.

حيث يظل البشر هم من يتولون زمام الأمور

يتحدث شافر بصراحة عن المجالات التي لا ينبغي أن يتدخل فيها الذكاء الاصطناعي: «لا نريد أن تتولى أدوات الذكاء الاصطناعي الخطوة الأولى في أداء مهام الموارد البشرية التي تتطلب الحكم البشري وتقييم المصداقية، مثل القرارات المتعلقة بنتائج التحقيق. فهذا ينطوي على خطر أن نتأثر باقتراحات الذكاء الاصطناعي».

ويحدد هذا المبدأ ثلاثة مجالات عمل على وجه الخصوص:

• تحديد ما إذا كان قد وقع سوء سلوك أم لا، أو ما إذا كان هناك ما يبرر اتخاذ إجراء تأديبي. وكلا هذين الأمرين يعتمدان على التقدير الشخصي، ولهما وزن كبير من الناحية القانونية والشخصية والأخلاقية. فمن المستحيل الاعتماد بشكل كامل على الذكاء الاصطناعي في قراءة نوايا الأشخاص أو فهم سياقهم، وغالبًا ما تكون هذه العناصر أساسية في كلا الأمرين. ومن المناسب أن يقتصر دور الذكاء الاصطناعي على تحديد أحكام دليل القواعد والوقائع المتعلقة بالمسألة قيد التحقيق، دون أن يتخذ قرارًا بشأن النتيجة.
• تقييم المصداقية. لا يمكن اختزال مسألة ما إذا كان شخص ما يقول الحقيقة في صيغة معينة. فهي تعتمد على نبرة الصوت، والإغفالات، والتناقضات التي تظهر بمرور الوقت، والعوامل السياقية التي لا تنسجم تمامًا مع الأنماط المعتادة.
• إجراء المقابلة نفسها. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد في صياغة الأسئلة، أو إعداد تذكيرات للمحاور، أو وضع خطة للمقابلة، ولكن لا ينبغي استخدامه للتحدث مباشرة مع الشهود أو الموظفين. فالشهادة تتأثر بوجود الأشخاص الموجودين في الغرفة. يحتاج الناس إلى الشعور بأن صوتهم مسموع في اللحظة التي يدلون فيها بشهادتهم، ويحتاجون إلى الشعور بأن شخصًا آخر يستمع إليهم.

هذه هي الحدود التي تركز على دور الإنسان والتي بُنيت عليها منصة «كليربريف». ستقوم «كليربريف» بصياغة الهيكل الأساسي للتقرير لتضمين الأدلة الرئيسية بعبارات محايدة، وقد صُممت الأداة لتسليط الضوء بألوان زاهية على الأماكن في التقرير التي يتعين على الإنسان التدخل فيها، بدلاً من سد الثغرات باستنتاجات مُولَّدة آليًّا.

وقال شافر: "لقد أنشأنا Clearbrief حتى لا تصل تقاريرنا الاستقصائية إلى نتيجة نهائية". "فهي تلفت انتباه الكاتب إلى النقاط التي تتطلب تدخلاً بشريًّا".

استبعاد الهلوسات من التقرير

وهذا بالضبط هو المكان الذي تثبت فيه آلية الحماية التأسيسية جدواها، لأن الخطر الذي تحمينا منه ليس مجرد افتراض. وتقدم المهنة القانونية لمحة عما يحدث عندما تتسلل نتائج الذكاء الاصطناعي غير المُتحقق منها إلى الأعمال المكتوبة ذات الأهمية البالغة.

حتى أواخر يوليو 2026، سجلت قاعدة بيانات الباحث داميان شارلوتين الخاصة بـ«هلوسات الذكاء الاصطناعي» في الملفات القضائية أكثر من 1,700 قضية، بما في ذلك أكثر من 160 قضية في مجال قانون العمل وحده، حيث قدم المحامون — الذين غالبًا ما يستخدمون أدوات الذكاء الاصطناعي المخصصة للمجال القانوني — مذكرات استندوا فيها إلى قضايا وأدلة واقعية لم تكن موجودة أو أخطأوا في تفسير معنى المصادر المذكورة.

وقد ارتفعت العقوبات تبعًا لذلك. ففي أبريل، فرض قاضي محكمة الصلح الفيدرالية في ولاية أوريغون غرامات ورسومًا إجمالية قدرها 110,000 دولار على محاميين اثنين، ورفض الدعوى المرفوعة منهما بعد أن تضمنت المستندات التي قدماها أكثر من عشرين استشهادًا ملفقًا، وهي واحدة من أشد العقوبات التي سُجلت حتى الآن.

والدرس المتكرر المستفاد من هذه القضايا هو أن المحاكم قد ألقت عبء التحقق من صحة النتائج التي تولدها الذكاء الاصطناعي على عاتق الشخص الذي يوقع على الوثيقة. ولا يؤدي استخدام برنامج يعمل بالذكاء الاصطناعي — حتى لو كان مخصصًا للأغراض القانونية — إلى نقل هذا العبء.

وينطبق نفس المنطق على قسم الموارد البشرية. لنفترض أن محققًا قدم تقريرًا خلص فيه إلى أن أحد المديرين انخرط في نمط من الرسائل الإلكترونية غير اللائقة، مستشهدًا بسبعة أمثلة محددة. ماذا يحدث إذا كانت أداة الذكاء الاصطناعي المستخدمة لتلخيص وتحليل الرسائل الإلكترونية قد أخطأت في تحديد اثنتين من الرسائل المذكورة: مرسل خاطئ، أو سلسلة رسائل خاطئة، أو عرض غير صحيح لشيء اختلقه النموذج على أنه اقتباس مباشر؟

وإذا تبين أن تلك النتائج خاطئة في نقاط أساسية، فإن العواقب لا تقع على عاتق الأداة. فقد يتحول الفصل من العمل بناءً على ذلك التقرير إلى دعوى بفصل تعسفي، ويصبح السلسلة التي تكشف زيفه أفضل دليل في يد محامي الطرف المقابل. فقد وقع المحقق على التقرير، وتتحمل المنظمة مسؤولية النتيجة.

ولهذا السبب تكتسب عملية التحقق من المصادر أهمية بالغة. فالأداة التي ترتبط كل مزاعمها بمصدرها من أجل التحقق المنهجي تتيح للمحقق اكتشاف تلك الرسالة الإلكترونية التي نُسبت خطأً قبل أن تصل إلى أي استنتاج. كما أن منصة Clearbrief تمتلك نظام تقييم حائز على براءة اختراع لكل مرجع مرتبط، يقوم بتنبيه الكاتب لإعادة التحقق من الدقة بناءً على مدى دعم النص المرتبط للبيان.

وقال شافر: "نريد أن نسهّل على الشخص الذي يكتب التقرير باستخدام الذكاء الاصطناعي أن يثق ثقة تامة في مشاركته مع زملائه".

كيف تبدو الرقابة البشرية في الواقع العملي

الرقابة الفعالة لا تقتصر على إجراء فحص نهائي في نهاية العملية؛ بل يجب أن تكون جزءًا لا يتجزأ من العملية برمتها. وهناك ثلاثة عوامل وقائية تجعل ذلك حقيقة واقعة:

• يجب أن يُرجع كل عنصر من عناصر كل ناتج إلى مصدره، سواء كان ذلك مستندًا مرتبطًا، أو رقم صفحة، أو طابعًا زمنيًا. وإذا كانت المسودة لا تسمح للمحقق بالنقر على مقطع ما والانتقال مباشرةً إلى السجل الأصلي، فإن هذه الأداة ليست مصممة للعمل المسؤول.
• يحتفظ الإنسان بالسيطرة على الصلة بالسياق والمعنى. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يعرض الأدلة ويسترجعها، لكن مهمة المحقق هي تحديد ما إذا كانت تلك الأدلة ذات أهمية فعلية بالنسبة للمسألة قيد النظر.
• يمكن إخضاع عملية الإشراف للتدقيق. وينبغي أن يكون دور الذكاء الاصطناعي في كل مرحلة شفافًا، مع وجود سجل واضح يوضح الأماكن التي قام فيها الإنسان بمراجعة العمل والموافقة عليه.

نظرة من منظور المشتري لقادة الموارد البشرية

قبل اعتماد أي أداة تحقيق تعتمد على الذكاء الاصطناعي، يجب أن يكون قادة الموارد البشرية قادرين على الإجابة عن ستة أسئلة تتعلق بها:

1. أين ينتهي دور الأداة، وأين يبدأ دور الحكم البشري؟ إن المورد الذي لا يستطيع وصف حدود منتجه بوضوح يُعدّ مدعاة للقلق.
2. هل يمكن إرجاع كل استنتاج وارد في النتائج إلى الدليل الأصلي الذي استمد منه؟ وهذا أمر بالغ الأهمية في العمل التحقيقي.
3. ما هي الاستراتيجيات المتاحة لمنع حدوث «هذيانات» الذكاء الاصطناعي؟ إن الأدوات الفعالة هي تلك التي تستند مخرجاتها إلى أدلة مصدرية، وتتطلب التحقق البشري، وتشير بوضوح إلى عدم اليقين في نتائجها.
4. هل يمكن استخدام البيانات التي تُستخدم مع الأداة لتدريب نموذج لغوي ضخم، وما هي الشروط المتعلقة بالأمن والخصوصية التي تنظم استخدامها؟ إن الإجابات المتضاربة أو غير الواضحة تستدعي توخي الحذر.
5. هل يتعين على شخص ما مراجعة اقتراحات الأداة قبل أن يتخذ أي شخص إجراءً بناءً عليها؟ يُعد شرط «مشاركة الإنسان» مؤشراً على الذكاء الاصطناعي المسؤول؛ فعمليات اتخاذ القرار الآلية تفتح الباب أمام المساءلة القانونية.

تعد مخرجات «الصندوق الأسود»، وسياسات البيانات الغامضة، وادعاء أي مورد بأنه قادر على استبدال الحكم البشري، أسبابًا كافية للانسحاب من الصفقة.

ما هو على المحك

لطالما كان الهدف من التحقيقات هو إظهار الخطوات التي اتُخذت. ويكافئ المناخ الحالي لإنفاذ القوانين فرق الموارد البشرية التي تستطيع أن توثق، لكل حالة على حدة، القرارات التي تم اتخاذها بالضبط، ومن اتخذها، وبناءً على أي أدلة. وتعد الذكاء الاصطناعي الأداة الأحدث والأقوى للقيام بذلك — والأسهل في إساءة استخدامها.

الفرق التي ستصمد أمام ما ينتظرنا هي تلك التي تتعامل مع خياراتها المتعلقة بالذكاء الاصطناعي كما تتعامل مع أي شاهد رئيسي: من خلال التحقق من مصداقيتها، وتوثيق مخرجاتها، والتأكد من أن الإنسان هو من يقوم بتدوين النتائج في السجلات.

اعرف المزيد عن برنامج «WorkplaceTech Accelerator» التابع لمختبرات « SHRM » و تقدم بطلبك بحلول 1 نوفمبر 2026، للانضمام إلى دفعة عام 2027.