قانون الماريجوانا في نيوجيرسي لا يمنح حقًا خاصًا في رفع دعوى

خلاصة القول: قامت العديد من الولايات بإضفاء الشرعية على الماريجوانا وإضافة حماية وظيفية للأفراد الذين يستخدمونها، على الرغم من استمرار الحظر الفيدرالي. وبالتالي، فإن تأثير هذه القوانين على القيود التقليدية التي يفرضها أصحاب العمل وعلى اختبارات الكشف عن تعاطي الماريجوانا غير واضح في كثير من الحالات.

أكدت محكمة الاستئناف الدائرة الثالثة في الولايات المتحدة حكم محكمة المقاطعة القاضي بأن «قانون نيوجيرسي لتنظيم القنب والمساعدة في إنفاذ القانون وتحديث الأسواق» (CREAMMA) لا يمنح المتقدمين للوظائف حقًا خاصًا في رفع دعوى ضد أرباب العمل الذين يلغون عرض العمل بناءً على نتيجة إيجابية لاختبار الكشف عن المخدرات تثبت تعاطي القنب.

في يناير 2022، بعد أقل من عام على سن قانون CREAMMA، تقدم أحد سكان نيوجيرسي بطلب للحصول على وظيفة في قسم حماية الأصول في أحد فروع وولمارت بمدينة سويدسبورو، نيوجيرسي. وبعد أسبوع، عُرضت عليه الوظيفة هناك — بشرط أن يخضع لاختبار تعاطي المخدرات ويجتازه. كان هذا الشرط يعكس سياسة الشركة السارية حتى بعد سن قانون CREAMMA، والتي بموجبها لا يكون جميع المتقدمين للوظائف والموظفين مؤهلين للتوظيف في المستقبل في حالة ثبوت تعاطيهم للمخدرات. ثبت تعاطي الموظف للقنب، وتم إلغاء عرض العمل المقدم له.

بعد إلغاء عرض العمل المقدم له، رفع الموظف دعوى جماعية مفترضة تتضمن تهمتين أمام المحكمة العليا لمقاطعة غلوستر ضد شركة «وول مارت» وإحدى الشركات التابعة لها. وطالب الموظف، كتعويض، بدفع الأجور المتأخرة والأجور المستحقة مستقبلاً، وتعويضات عقابية، وإصدار أمر قضائي بإلغاء سياسة الشركة المتعلقة بالمخدرات، من بين سبل انتصاف أخرى. ووفقاً لما يجيزه قانون ولاية نيو جيرسي، لم تتضمن دعواه المطالبة بمبلغ محدد. 

قامت شركة «وول مارت» والشركة التابعة لها — اللتان لا تتمتعان بأي صفة قانونية في ولاية نيو جيرسي — بنقل القضية إلى المحكمة الفيدرالية، مستندتين إلى اختصاص المحكمة الجزئية في القضايا التي تنطوي على تنوع جنسيات الأطراف، بحجة أن الموظف لم يكن، من الناحية القانونية، مواطناً في نفس الولاية التي تتخذ منها «وول مارت» مقرّها، وأن المبلغ موضوع النزاع تجاوز 75,000 دولار.

على الرغم من أن دعويي الموظف استندتا إلى نفس الواقعة الأساسية، وهي إلغاء عرض العمل المقدم له بسبب نتيجة اختبار الماريجوانا الإيجابية، إلا أنهما اعتمدتا على نظريات قانونية مختلفة. فقد استندت الدعوى الأولى إلى الاستنتاج القانوني بأن قانون CREAMMA يتضمن تعويضاً ضمنياً عن انتهاكات الحماية التي يوفرها قبل التوظيف. أما الدعوى الثانية فقد ارتكزت على مدى انطباق استثناء السياسة العامة لولاية نيوجيرسي في مجال التوظيف على إلغاء عرض العمل بناءً على نتيجة اختبار المخدرات الإيجابية للقنب.

تقدمت شركة وولمارت بطلب لرفض التهمتين لعدم وجود أساس قانوني يمكن على أساسه منح التعويض. ووافقت المحكمة الجزئية على الطلب ورفضت القضية. استأنف الموظف في الوقت المناسب. عند الاستئناف، لاحظت الدائرة الثالثة أن قانون CREAMMA تم سنه جزئيًا للقضاء على الآثار السلبية لاعتقالات الماريجوانا على التوظيف في المستقبل. حظر القانون التمييز في التوظيف على أساس استخدام الشخص للقنب أو عدم استخدامه. كما أنه يحمي الموظفين من الإجراءات السلبية المتعلقة بالتوظيف التي تستند فقط إلى نتيجة إيجابية في اختبار تعاطي القنب.

ومع ذلك، نظرت الدائرة الثالثة فيما إذا كان قانون CREAMMA قد أنشأ حقًا خاصًا ضمنيًا في رفع الدعوى استنادًا إلى قضية «كورت ضد آش» التي نظرت فيها المحكمة العليا الأمريكية عام 1975، والتي حددت العوامل اللازمة لتحديد ما إذا كان القانون قد أنشأ حقًا خاصًا في رفع الدعوى. وتشمل هذه العوامل ما إذا كان المدعي أحد أفراد الفئة المستهدفة أو الشخص الذي سُن القانون من أجله لتحقيق منفعة خاصة له، وأي مؤشر على نية المشرع إما في إنشاء هذا الحق أو تعديله أو رفضه، والأغراض الأساسية للنظام التشريعي.

وبالنظر إلى هذه العوامل، خلصت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة إلى أن ولاية نيوجيرسي لم تحدد بوضوح أن تعاطي القنب يمثل فئة محمية، ولم توضح أن القانون يقصد إتاحة حق خاص في رفع دعوى، ووضعت نظامًا تشريعيًا تتولى بموجبه هيئة تنظيمية جديدة، هي «لجنة تنظيم القنب»، مهمة إنفاذ أحكامه. 

وأشارت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة كذلك إلى أن دعوى الفصل التعسفي في ولاية نيو جيرسي، التي تنطوي على انتهاك للسياسة العامة، لا يمكن أن تستند إلى عدم التوظيف، حيث إنها لا تنطبق إلا في حالة فصل الموظف من وظيفته الحالية.

وفي رأي مخالف، جادل أحد قضاة الدائرة الثالثة بأن المحكمة ينبغي أن تحيل المسألة إلى المحكمة العليا لنيوجيرسي للبت فيها، حيث إن القانون يهدف بوضوح إلى حماية الأفراد أمثال المدعي. ومع ذلك، أيدت الأغلبية قرار رفض الدعوى.

قضية زانيتيش ضد شركة وول مارت ستورز إيست، الدائرة الثالثة، رقم 23-1996 (9 ديسمبر 2024)، رُفض طلب إعادة النظر من قبل المحكمة بكامل هيئتها ومن قبل هيئة المحكمة (10 يناير 2025).

جيفري رودس محامٍ في شركة McInroy, Rigby & Rhodes LLP في أرلينغتون، فيرجينيا.