المحكمة العليا ترفض استخدام المحاكم المحلية للأوامر الزجرية الشاملة

تؤكد المحاكم المحلية بشكل متزايد على صلاحيتها في منع تطبيق أي قانون أو سياسة ضد أي شخص خلال فترة الدعوى القضائية، حتى أولئك الذين ليسوا أطرافاً في الدعوى، وذلك من خلال أداة إجرائية تُعرف باسم «الأوامر الزجرية الشاملة». فعلى سبيل المثال، أصدر قاضٍ فيدرالي في تكساس، قبل تسع سنوات، أمراً زجرياً أولياً لوقف تطبيق «قاعدة العمل الإضافي» لعام 2016 على الصعيد الوطني.

وقضت المحكمة العليا في 27 يونيو، في قرار صدر بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 وكتبه القاضي آمي كوني باريت، بأن مثل هذه الأوامر القضائية «تتجاوز على الأرجح الصلاحيات القضائية التي منحها الكونغرس للمحاكم الفيدرالية». وفي قضية «ترامب ضد شركة كاسا» (Trump v. CASA Inc.)، وافقت المحكمة على طلبات الحكومة الفيدرالية بوقف تنفيذ الأوامر القضائية التي أصدرتها المحاكم الأدنى درجة في قضايا الجنسية بحكم المولد، وذلك بشكل جزئي.

وذكرت المحكمة أن «التعليق الجزئي لن يلحق أي ضرر بالمدعى عليهم، لأنهم سيظلون محميّين بموجب الأوامر الزجرية الأولية بالقدر اللازم والمناسب لتوفير الانتصاف الكامل لهم». وبالإضافة إلى ذلك، رفعت المحكمة الحظر المفروض على الوكالات التنفيذية بشأن «وضع وإصدار توجيهات عامة حول خطط السلطة التنفيذية لتنفيذ الأمر التنفيذي».

ومع ذلك، قالت المحكمة: «لا شيء مما نقوله اليوم يحسم المسألة المتميزة المتمثلة في ما إذا كان قانون الإجراءات الإدارية يخول المحاكم الفيدرالية إلغاء إجراءات الوكالات الفيدرالية».

المرسوم التنفيذي رقم 14160

سعى المدعون — وهم أفراد وجمعيات وولايات — إلى منع تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 14160 الصادر عن الرئيس دونالد ترامب. يحدد الأمر التنفيذي الظروف التي لا يخضع فيها الشخص المولود في الولايات المتحدة لولاية الولايات المتحدة ولا يُعترف به كمواطن أمريكي، مثل إذا كانت والدة الشخص موجودة بشكل غير قانوني في الولايات المتحدة ولم يكن والده مواطناً أمريكياً أو مقيماً دائماً بشكل قانوني عند ولادة الفرد. ومن الأمثلة الأخرى الحالة التي تكون فيها والدة الشخص موجودة بشكل قانوني ولكن مؤقت، وكان والده ليس مواطناً أمريكياً أو مقيماً دائماً بشكل قانوني وقت ولادة الشخص. كما ينص الأمر التنفيذي على فترة انتقالية مدتها 30 يوماً.

منطقة تأثير EO

رفع المدعون دعوى قضائية، مدعين أن الأمر التنفيذي ينتهك بند الجنسية الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور. وينص هذا التعديل على أن «جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون في الولايات المتحدة وفي الولاية التي يقيمون فيها». (تم اعتماد هذا التعديل في عام 1868، وقد أيدت المحكمة العليا مبدأ الجنسية بحكم المولد عدة مرات منذ ذلك الحين.)

قال جيم بلانكيت، المحامي في مكتب «أوغليتري ديكينز» بواشنطن العاصمة، إن المحاكم المحلية في ولايات ماريلاند وماساتشوستس وواشنطن أصدرت أوامر قضائية عامة — تُعرف أيضًا باسم الأوامر القضائية على الصعيد الوطني — تمنع إدارة ترامب من تنفيذ الأمر التنفيذي.

تزايد استخدام الأوامر القضائية العامة 

قدمت الحكومة ثلاثة طلبات لوقف تنفيذ الأوامر الزجرية الأولية الشاملة جزئيًا وقصر نطاقها على أطراف القضايا المعنية. ولم تتطرق هذه الطلبات — وبالتالي لم تتناول المحكمة — مسألة ما إذا كان الأمر التنفيذي غير دستوري. وبدلاً من ذلك، كانت المسألة المعروضة على المحكمة هي ما إذا كانت المحاكم الفيدرالية تتمتع بسلطة إنصافية تسمح لها بإصدار أوامر زجرية شاملة.

وكتبت المحكمة العليا: «في مناسبات عديدة، وعبر الإدارات المختلفة، طلب منا النائب العام النظر في مدى ملاءمة هذا الإجراء التصحيحي الواسع النطاق». "من السهل فهم السبب. فبحلول نهاية إدارة بايدن، كنا قد وصلنا إلى حالة أصبحت فيها كل إجراء رئاسي رئيسي تقريبًا يُجمد على الفور من قبل محكمة محلية اتحادية. واستمر هذا الاتجاه: خلال المائة يوم الأولى من إدارة ترامب الثانية، أصدرت المحاكم المحلية حوالي 25 أمرًا قضائيًا عامًا".

"رفض" الأوامر القضائية العامة

وخلصت المحكمة العليا إلى أن الحكومة من المرجح أن تفوز في موضوع الدعوى فيما يتعلق بنطاق الإغاثة. «لا يمكن تبرير إصدار أمر قضائي شامل إلا باعتباره ممارسة للسلطة القضائية المنصفة، إلا أن الكونغرس لم يمنح المحاكم الفيدرالية مثل هذه الصلاحية». 

وقالت المحكمة العليا إنها «رفضت باستمرار طلبات الانتصاف التي تتجاوز نطاق الأطراف».  

وذكرت المحكمة العليا أن الأوامر القضائية الشاملة ظلت نادرة حتى مطلع القرن الحادي والعشرين، حيث أصبحت أكثر شيوعًا. «ونظرًا لعدم وجود سوابق تاريخية للأوامر القضائية الشاملة، فإنها تقع خارج نطاق السلطة التقديرية للمحاكم الفيدرالية بموجب قانون القضاء».

وقالت المحكمة العليا إن الأوامر القضائية الشاملة، من خلال إتاحة طريق مختصر للحصول على الانتصاف يعود بالنفع على الأطراف وغير الأطراف، تتجاوز الحماية الإجرائية الممنوحة للدعاوى الجماعية وتسمح للمحاكم بإنشاء «دعاوى جماعية بحكم الواقع حسب رغبتها».  

وكانت الحكومة قد دعت إلى إصدار حكم أضيق نطاقاً. فعلى سبيل المثال، يمكن للمحكمة الجزئية أن تمنع الحكومة من تطبيق الأمر التنفيذي داخل الولايات التي تطعن فيه. أو يمكن للمحكمة الجزئية أن تأمر الحكومة بمعاملة الأطفال المشمولين بهذا الأمر على أنهم مؤهلون للحصول على إعانات الرعاية الاجتماعية الممولة من الحكومة الفيدرالية.

وفي الوقت الحالي، رفضت المحكمة العليا النظر في هذه الحجج، قائلةً: «ينبغي للمحاكم الأدنى درجة أن تقرر ما إذا كان إصدار أمر قضائي أضيق نطاقاً أمراً مناسباً؛ ولذلك نترك لها النظر في هذه الحجج وأي حجج أخرى ذات صلة».

لا يدخل الأمر التنفيذي حيز التنفيذ إلا بعد مرور 30 يومًا من تاريخ صدور الرأي.

التوافقات

وفي رأي موافق، كتب القاضي كلارنس توماس، وانضم إليه القاضي نيل غورسوتش، قائلاً: «لأسباب وجيهة، تضع المحكمة اليوم حداً للممارسة التي تزداد انتشاراً والمتمثلة في إصدار المحاكم الفيدرالية أوامر قضائية عامة».

وفي رأي موافق منفصل، حذر القاضي صامويل أليتو، وانضم إليه القاضي توماس، من أن المحاكم الابتدائية يجب ألا تعتبر قرار اليوم دعوةً إلى اعتماد دعاوى جماعية على الصعيد الوطني دون الالتزام الدقيق بمتطلبات القاعدة 23 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية.  

المعارضة

في رأي مخالف صاغته القاضية سونيا سوتومايور وانضمت إليه القاضيتان إيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون، كتبت سوتومايور: "لا تطلب الحكومة وقفاً كاملاً للأوامر القضائية، كما تفعل عادةً أمام هذه المحكمة. لماذا؟ الجواب واضح: للحصول على مثل هذا الإعفاء، سيتعين على الحكومة أن تثبت أن الأمر من المرجح أن يكون دستورياً، وهي مهمة مستحيلة في ضوء نص الدستور وتاريخه وسوابق هذه المحكمة والقانون الفيدرالي وممارسات السلطة التنفيذية.  

"لذا، تحاول الحكومة بدلاً من ذلك خوض غمار لعبة مختلفة. فهي تطلب من هذه المحكمة أن تقرر أنه، مهما كانت درجة عدم قانونية أي قانون أو سياسة، لا يمكن للمحاكم أبداً أن تأمر السلطة التنفيذية ببساطة بالتوقف عن تطبيقها ضد أي شخص. بل تقول الحكومة إنه ينبغي أن يكون بإمكانها تطبيق "أمر الجنسية" (الذي لا تدافع عن شرعيته) على الجميع باستثناء المدعين الذين رفعوا هذه الدعوى. إن المراوغة في هذا الطلب واضحة، ولا تحاول الحكومة إخفاءها. ومع ذلك، ومن المؤسف، أن هذه المحكمة تتلاعب معها."

ومع ذلك، قالت أغلبية قضاة المحكمة العليا: «إن تحليل الرأي المخالف الرئيسي للمرسوم التنفيذي سابق لأوانه لأن مسألة الجنسية بحكم المولد ليست معروضة علينا».