قضية المحكمة العليا بشأن المتحولين جنسيًا قد تؤثر على مزايا السفر

إذا أيدت المحكمة العليا الأمريكية حظر ولاية تينيسي على الرعاية الطبية المتعلقة بتأكيد الهوية الجنسية للشباب في قضية معروضة عليها هذا الفصل (الولايات المتحدة ضد سكرميتي)، فقد يفكر بعض أرباب العمل في تقديم مزايا سفر لتمكين المشاركين من الحصول على أنواع الرعاية الصحية التي يحظرها قانون الولاية. ويقول الخبراء إنهم قد يقدمون هذه المزايا أيضًا في الحالات التي لا تتوفر فيها الخدمة المشمولة بالخطة ضمن مسافة جغرافية معينة.

وقال زافيير بيكر، المحامي في مكتب «جروم لو جروب» للمحاماة بواشنطن العاصمة: «حتى الآن، استهدفت معظم قوانين الولايات المتعلقة بالرعاية الطبية لتأكيد الهوية الجنسية مقدمي الخدمات الطبية، وليس شركات التأمين أو مقدمي الخدمات في إطار التغطية التأمينية التي يوفرها أصحاب العمل».

 "يواجه أرباب العمل بيئةً تزداد تعقيدًا وإثارةً للجدل عند تحديد مزايا خطط التأمين الصحي، لا سيما فيما يتعلق بالرعاية المتعلقة بتأكيد الهوية الجنسية. وينبغي على أرباب العمل أن يضعوا في اعتبارهم أن هذه البيئة القانونية لا تزال في طور التطور."

قال ألدن بيانكي، المحامي في شركة «مكديرموت ويل آند إيمري» في بوسطن، إنه في حال صدر حكم المحكمة لصالح ولاية تينيسي، فسيتعين على خطط التأمين الصحي الجماعية التي ترغب في تقديم مزايا السفر أن تتصرف بحذر. وأضاف: «فيما يتعلق بالسفر المتعلق بالإجهاض، كان أرباب العمل يميلون إلى اعتماد سياسة سفر شاملة تشمل عمليات الإجهاض». وفي أعقاب قرار المحكمة العليا الصادر عام 2022 الذي يسمح للولايات بتقييد أو إنهاء إمكانية الحصول على خدمات الإجهاض، أعلنت بعض الشركات عن تقديم مزايا السفر المتعلقة بالإجهاض. "من المرجح أن يتم التعامل مع الرعاية المتعلقة بتأكيد الهوية الجنسية بطريقة مماثلة".

قالت سارة راعي، المحامية في شركة «مكديرموت ويل آند إيمري» في شيكاغو، إنه في حال فازت ولاية تينيسي بالقضية، «سيواجه أرباب العمل مشكلة كيفية تحقيق التوازن بين المزايا المقدمة للموظفين وأسرهم من جهة، وثقافة الشركة، وعمليات التوظيف والاحتفاظ بالموظفين، والعلاقات العامة، والمخاطر القانونية، والمسؤولية الجنائية المحتملة من جهة أخرى».

الخلفية

تتعلق القضية بقانون ولاية تينيسي رقم SB1 (2023)، الذي يحظر العلاجات الطبية للأفراد المتحولين جنسياً الذين تقل أعمارهم عن 18 عاماً، ولكن فقط عندما توصف تلك العلاجات بهدف تمكين الفرد من: 1) العيش بما يتوافق مع هويته الجنسية، أو 2) علاج اضطراب الهوية الجنسية — وهو شعور بالضيق أو عدم الراحة يحدث عندما تختلف الهوية الجنسية للشخص عن جنسه المحدد عند الولادة. وقالت دينيس فيسكونتي، المحامية في شركة Littler في سان دييغو، إن المراهقين الذين يحتاجون إلى تلك العلاجات لأسباب أخرى (أي ليس من أجل الرعاية المؤكدة للجنس) لا يندرجون ضمن نطاق القانون SB1.

وأشار فيسكونتي إلى أن القضية تتضمن:

• الطرف المقدم للالتماس، الذي رفع الاستئناف أمام المحكمة العليا، هو الولايات المتحدة. وقد انضمت إدارة بايدن إلى القضية عند رفعها أمام المحكمة الفيدرالية الابتدائية، حيث طعنت في قانون SB1 باعتباره ينتهك بند المساواة في الحماية الوارد في دستور الولايات المتحدة.
• المستجيبون/المدعون (المدعون في المحكمة الابتدائية)، وهم الأفراد المتأثرون بقانون ولاية تينيسي، ويشملون: 1) ثلاثة مراهقين يُعرفون بأنفسهم على أنهم متحولون جنسيًا ويتلقون رعاية طبية لتأكيد هويتهم الجنسية من أطبائهم، 2) والديهم، و3) طبيب يعالج المرضى المتحولين جنسيًا.
• المستجيبون/المدعى عليهم (الذين كانوا المدعى عليهم في المحكمة الفيدرالية الابتدائية والذين رفعوا الاستئناف أمام محكمة الاستئناف الدائرة السادسة للولايات المتحدة)، وهم ولاية تينيسي؛ ويشمل ذلك المدعي العام لولاية تينيسي، ووزارة الصحة في تينيسي، ومجلس تينيسي للفاحصين الطبيين، والعديد من أعضاء مجلس تينيسي للفاحصين الطبيين.

"في حين أن مشروع القانون SB1 يحظر جميع الإجراءات الطبية التي من شأنها 'تغيير التوازن الهرموني للقاصر، أو استئصال أعضائه التناسلية، أو تغيير مظهره الجسدي بأي شكل آخر'، فإن العلاجات الطبية الرئيسية محل النزاع بالنسبة للمدعين شملت الأدوية المؤخرة للبلوغ والعلاج الهرموني. وقد تم استبعاد أي طعن في الإجراءات الجراحية من القضية"، قال فيسكونتي.

أحكام المحاكم الابتدائية

طعن المدعون في القانون SB1 من خلال رفع دعوى قضائية ضد مسؤولي ولاية تينيسي أمام محكمة محلية اتحادية، سعياً إلى منع الولاية من تطبيق الحظر المفروض على الرعاية الطبية لتأكيد الهوية الجنسية. 

وقد قضت المحكمة الفيدرالية الابتدائية بأن للوالدين حقاً أساسياً في توجيه الرعاية الطبية لأطفالهم، ويشمل ذلك حق الوالدين في طلب علاجات طبية معينة نيابة عن أطفالهم.

وقال فيسكونتي إن القاضي خلص أيضًا إلى أن حظر الرعاية الداعمة للهوية الجنسية ينتهك بند المساواة في الحماية، لأنه يحظر إجراء عمليات طبية للمراهقين المتحولين جنسيًا، في حين يسمح بها للمراهقين غير المتحولين جنسيًا.

وأشارت إلى أنه «نظرًا لأن المحكمة الابتدائية خلصت إلى أن القانون SB1 يعامل المراهقين بشكل مختلف بناءً على جنسهم — أي ما إذا كانوا متحولين جنسيًا أم لا — فقد طبقت المحكمة معيار التدقيق المتوسط المشدد عند إصدار أمر بوقف تنفيذ القانون SB1، مما أدى إلى فرض عبء إثبات أكبر لم تستطع ولاية تينيسي الوفاء به».

استأنف المدعى عليهم من ولاية تينيسي الحكم أمام محكمة الاستئناف للدائرة السادسة، التي رفضت تطبيق معيار التدقيق المشدد. ثم قضت محكمة الاستئناف بأنه، نظراً لأن القانون SB1 يقتصر على تقييد الإجراءات الطبية الخاصة بكل جنس على حدة، فإن المدعين الذين طعنوا في القانون لم يتمكنوا من إبطال قانون تم سنه ديمقراطياً ويستند إلى أساس منطقي. ووجدت محكمة الاستئناف أن الولاية كانت تمارس سلطتها في تنظيم ممارسة الطب فيما يتعلق بالشباب في ولاية تينيسي، وهو ما يستوفي عبء الإثبات الأقل صرامة. 

الدول التي تطبق قوانين مماثلة

وأشار فيسكونتي إلى أن الدائرة السادسة نظرت في الطعن المقدم ضد قانون ولاية تينيسي جنبًا إلى جنب مع قانون مماثل في ولاية كنتاكي. وكلا القانونين معروضان حاليًا أمام المحكمة العليا.

يوجد حالياً ما لا يقل عن 26 ولاية تحظر تقديم أنواع مختلفة من الرعاية الطبية للمراهقين المتحولين جنسياً. والولايات الأخرى التي تطبق مثل هذه القوانين، بالإضافة إلى كنتاكي وتينيسي، هي: ألاباما، أريزونا، أركنساس، فلوريدا، جورجيا، أيداهو، إنديانا، آيوا، لويزيانا، ميسيسيبي، ميسوري، مونتانا، نبراسكا، نيو هامبشاير، كارولينا الشمالية، داكوتا الشمالية، أوهايو، أوكلاهوما، كارولينا الجنوبية، داكوتا الجنوبية، تكساس، يوتا، وست فرجينيا، ووايومنغ.

قال فيسكونتي: «لا تحظر أريزونا ونيوهامبشاير سوى الرعاية الجراحية، ولا تزالان تسمحان للشباب بالحصول على الهرمونات ومثبطات البلوغ». «هناك عدد من الدعاوى القضائية التي تطعن في هذه القوانين، ومن المرجح أن تصبح معظمها غير ذات موضوع إذا ما حكمت المحكمة العليا لصالح الإبقاء على القانون SB1 — والقانون المماثل في كنتاكي».

قال سام شوارتز-فينويك، المحامي في مكتب «سيفارث» القانوني بشيكاغو، إن مؤيدي القوانين التي تحظر الرعاية الداعمة لتأكيد الهوية الجنسية يرون أن تقديم مثل هذه العلاجات يمثل مشكلة، حيث يندم بعض الأشخاص لاحقًا على خضوعهم لعمليات تغيير الجنس. وأضاف أن معارضي قانون تينيسي يقولون إنه يتعارض مع الأدبيات الطبية والمجتمع الطبي اللذين يدعمان تقديم هذه الرعاية للقاصرين، كما أنه يتعارض مع إرادة آباء الشباب المتحولين جنسيًا.

التأثير المحتمل على أرباب العمل

وقالت فيسكونتي إنه استناداً إلى التوجه الحالي للقوانين موضوع هذه القضية، فإن التأثير المحتمل على أرباب العمل ضئيل للغاية. وأوضحت على سبيل المثال أن قرار سكرميتي لن يغير من الأحكام التي اعتبرت أن خطط الرعاية الصحية التي تتضمن استثناءات خاصة بالأشخاص المتحولين جنسياً أو استثناءات شاملة للرعاية المتعلقة بتأكيد الهوية الجنسية — لا سيما إذا كانت تلك الرعاية تُقدَّم لآخرين لأغراض لا علاقة لها بتأكيد الهوية الجنسية — مخالفة للباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

قالت ميشيل فيليبس، المحامية في شركة «جاكسون لويس» بمدينة وايت بلينز بولاية نيويورك، إن غالبية قضاة المحكمة العليا بدوا مترددين خلال المرافعات الشفوية في القضية بشأن إلغاء القانون SB1. وأضافت أن القضية «تأتي في إطار مسعى لتقليص العديد من الحقوق الممنوحة لأفراد مجتمع الميم وأسرهم».

وأشار كيث دروبكين، المحامي في شركة «جاكسون لويس» بمدينة وايت بلينز بولاية نيويورك، إلى أن شركات التأمين الصحي في الولايات المتضررة قد تتوقف عن تقديم بوالص التأمين التي تغطي الرعاية المتعلقة بتأكيد الهوية الجنسية للأطفال القصر في حال فازت ولاية تينيسي بالقضية.

وقال فيسكونتي إنه على الرغم من أن المحكمة العليا قد قضت بالفعل، في قضية «بوستوك ضد مقاطعة كلايتون، جورجيا»، بأن التمييز ضد المتحولين جنسياً في مجال العمل يُعد تمييزاً على أساس الجنس يحظره الباب السابع، فإن القضية المعروضة أمام المحكمة في هذه الدورة القضائية قد تؤثر مع ذلك على الطريقة التي تتعامل بها المحاكم مع قضايا التمييز الأخرى ضد المتحولين جنسياً بموجب الدستور. 

وقال فيسكونتي: «إذا حدث ذلك، فإن أي استثناء يسمح بالتمييز ضد الأفراد المتحولين جنسياً قد يمتد ليشمل مجالات أخرى، بما في ذلك القضايا التي يواجهها أرباب العمل، مثل توفير دورات المياه وغرف تغيير الملابس الملائمة للجنس، وتغيير الأسماء وعلامات الجنس، وتقديم المزايا للعمال المتحولين جنسياً، وما إلى ذلك».

ورغم أن صدور حكم لصالح ولاية تينيسي يبدو مرجحاً، وفقاً لبيكر، فإن المحكمة قد تصدر حكماً محدوداً ينص على تطبيق معايير تدقيق أكثر صرامة، وتعيد القضية إلى محكمة الاستئناف للدائرة السادسة.

وأشارت شوارتز-فينويك إلى أنه من غير المؤكد في الوقت الحالي كيف ستصدر المحكمة العليا حكمها في قضية سكرميتي.