في صيف عام 1998، أصدرت ولاية هاواي قانونًا يمنع أرباب العمل من النظر في السجل الجنائي للمرشحين حتى يتم تقديم عرض العمل. وعندما حذت ولاية مينيسوتا حذوها بعد عقد من الزمن، انطلقت حركة على الصعيد الوطني.
تم سن قوانين "إلغاء الخانة" التي تلزم أرباب العمل بحذف الأسئلة المتعلقة بالسجل الجنائي من استمارات التوظيف في 33 ولاية وأكثر من 150 مدينة ومقاطعة.
تُغطي قوانين «حظر الإشارة إلى السجل الجنائي» القطاع العام في المقام الأول، لكن العديد منها ينطبق أيضًا على أرباب العمل في القطاع الخاص، بهدف حماية المتقدمين والمرشحين الذين سبق أن أدينوا بجريمة من الاستبعاد التلقائي خلال عملية الاختيار. وفي بعض الحالات، يمكن لأرباب العمل الاستفسار عن السجل الجنائي أو التحقق منه بعد إجراء المقابلة الأولى؛ بينما يتعين على آخرين الانتظار حتى تقديم عرض العمل.
تكمن المعضلة التي تواجهها إدارات الموارد البشرية ومديري التوظيف في إيجاد التوازن بين منح المتقدمين الذين لديهم سجل جنائي فرصة لتقييم مؤهلاتهم، وبين تحمل مسؤولية التوظيف بسبب الإهمال.
تتضمن العديد من قوانين «إلغاء خانة السوابق الجنائية» وقوانين التوظيف العادل ذات الصلةالتوجيهات الصادرة عام 2012عن لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC)بشأن استخدام سجلات الاعتقال والإدانة في قرارات التوظيف.
وقالت بيث أفيري، المحامية في "المشروع الوطني لقوانين العمل" - وهي منظمة للدفاع عن حقوق العمال مقرها مدينة نيويورك: "تؤجل قوانين التوظيف الصارمة التي تضمن تكافؤ الفرص الاستفسارات المتعلقة بالسجلات الجنائية إلى ما بعد تقديم عرض العمل المشروط، وتضمن عملية اتخاذ قرار أكثر إنصافًا من خلال مطالبة أرباب العمل بالنظر في مدى صلة الإدانة بالوظيفة، والمدة التي انقضت منذ ارتكاب الجريمة، والظروف المخففة أو أدلة إعادة التأهيل".
تدفع «الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة» (NFIB) بأن قوانين «حظر الإشارة إلى السجل الجنائي» تحجب دون داعٍ معلومات مهمة عن السجل الجنائي للموظفين المحتملين، وهي معلومات قد تؤثر على سلامة وأمن الشركة وموظفيها وعملائها، فضلاً عن أنها تزيد من صعوبة عملية التوظيف.
وقالت خوانيتا دوغان، الرئيسة والمديرة التنفيذية لاتحاد الأعمال الصغيرة الوطني (NFIB): "تجعل قوانين 'حظر السؤال عن السجل الجنائي' من الصعب على أرباب العمل التحدث عن السجل الجنائي في الوقت الذي يناسبهم". "وهذا يعني أن صاحب شركة صغيرة قد يقضي ساعات أو أيامًا أو حتى أسابيع في إتمام عملية التوظيف، ليكتشف في النهاية أن الموظف غير مؤهل".
وأضافت أن قوانين "حظر السؤال عن السجل الجنائي" التي تمنع أرباب العمل من الاستفسار عن السجل الجنائي قبل تقديم عرض العمل لا تأخذ في الاعتبار أن أرباب العمل قد يكون لديهم سبب مشروع لمعرفة ما إذا كان لدى المرشح سجل جنائي في أقرب وقت ممكن.
قال كيفن باخمان، خبير فحص المرشحين للوظائف ومؤسس شركة «CRA Doctor» الاستشارية المتخصصة في تحسين عملية التحقق من الخلفية الجنائية، إن هناك اعتقادًا خاطئًا شائعًا بأن إلغاء خانة «ban-the-box» يعني توظيف مجرمين خطرين. وقال: "هذا ببساطة غير صحيح — فإلغاء الخانة يمنع صاحب العمل من السؤال المباشر واستبعاد المرشح دون تحديد ما إذا كان مناسبًا للوظيفة أم لا". "وينبغي أن تكشف عملية التحقق الجيدة من الخلفية عن تلك المعلومات".
ومن الانتقادات الأخرى الموجهة إلى هذه الحركة أنها تحولت إلى شيء مختلف عما كانت عليه في بدايتها، وفقًا لستيفن وودز، المحامي في مكتب أوغليتري ديكينز بمدينة غرينفيل بولاية كارولينا الجنوبية. "بعد أن كانت [القوانين] تشير بوضوح إلى خانة محددة تتعلق بالسجل الجنائي في استمارة التوظيف، أصبحت لها معانٍ أوسع، حيث تتضمن بعضها الآن قيودًا على نظر صاحب العمل واستخدامه لمعلومات جنائية معينة، ومتطلبات فريدة تتعلق بخطاب الإجراء السلبي المسبق والسلبي، ومتطلبات أخرى تتجاوز نطاق الخانة بكثير."
في ظل عدم وجود قانون اتحادي يمنع وضع علامة في خانة "السوابق الجنائية" ينطبق على أرباب العمل في القطاع الخاص، يتعين على الشركات التي توظف موظفين لشغل وظائف في جميع أنحاء البلاد الامتثال لمجموعة متنوعة من المتطلبات التي تختلف من ولاية إلى أخرى، بل وحتى من منطقة محلية إلى أخرى.
قال باخمان: "يواجه أصحاب العمل الكبار الذين يمتدون عبر عدة ولايات صعوبة في التعامل مع عدد لا يحصى من اللوائح". "وإذا طلبوا السجلات الجنائية، فهل يستخدمون نموذج طلب واحدًا لجميع أنحاء البلاد ونموذجًا منفصلاً لمدينة روتشستر بولاية نيويورك؟ وماذا عن بوسطن؟ أو أوستن؟ كيف يضمنون اتباع إجراءات متسقة ومتوافقة مع القوانين؟"
ومما يزيد من حالة عدم اليقين أن فعالية قوانين «حظر الإشارة إلى السجل الجنائي» كانت متفاوتة، وفقًا للبحوث. وتشير بعض الدراسات إلى أن هذه السياسات تؤدي إلى انخفاض معدلات توظيف المتقدمين من الأقليات.
[منصة مناقشة عبر الإنترنتSHRM : SHRM ]
تجاوز الحدود
تتجاوز معظم قوانين «حظر الخانة» مجرد إلغاء خانة الاختيار. فحسب الاختصاص القضائي، قد تنظم قوانين «حظر الخانة» الحالات التي يجوز فيها لصاحب العمل الاستفسار عن السجل الجنائي، وتوفر نماذج الإفصاح عن فحص الخلفية ونماذج التفويض، كما تنظم إجراءات إجراء فحص الخلفية.
وقال وودز: "بالنسبة لأصحاب العمل الذين يرغبون في اتباع نهج موحد في جميع الولايات والمناطق المحلية، فإن النهج الأكثر تحفظًا هو الانتظار حتى يتم تقديم عرض عمل مشروط قبل الاستفسار عن الإدانات الجنائية، أو طلب مراجعة المعلومات التي تم الكشف عنها خلال فحص الخلفية أو استكمال تفويض فحص الخلفية، وإجراء فحص الخلفية". ومع ذلك، أضاف أن حوالي 35 في المائة فقط من القوانين تتسم بهذا القدر من التقييد. "أما الـ 65 في المائة المتبقية من الولايات والمحليات التي تفرض قيودًا على "حظر الخانة"، فهي عادةً ما تسمح بالاستفسارات والتحقق من الخلفية في وقت أبكر — بعد المقابلة الأولى، على سبيل المثال."
تفرض بعض قوانين "حظر الإشارة إلى السجل الجنائي" قيودًا على نظر صاحب العمل في معلومات السجل الجنائي واستخدامها، تتجاوز التوجيهات الصادرة عن لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC). وقال وودز: "على سبيل المثال، ينص قانون 'حظر الإشارة إلى السجل الجنائي' في مدينة نيويورك على ضرورة مراعاة ثمانية عوامل محددة عند تقييم معلومات السجل الجنائي في سياق التوظيف". "كما تحظر بعض الولايات النظر في سجلات جنائية معينة على الإطلاق".
تقتضي العديد من قوانين "حظر الإشارة إلى السجل الجنائي" أن يكون الإخطار بالإجراءات السابقة لاتخاذ قرار سلبي والإجراءات السلبية نفسها مخصصة لكل ولاية ومنطقة محلية على حدة. وقال وودز: "تطبق كل من مدينة نيويورك ولوس أنجلوس قوانين "حظر الإشارة إلى السجل الجنائي" التي توسع بشكل كبير نطاق إجراءات "قانون الإبلاغ العادل عن الائتمان" المتعلقة بالإجراءات السابقة لاتخاذ قرار سلبي، وذلك من خلال فرض خطوات إضافية وإلزام استخدام نماذج محددة طوال مراحل تلك الإجراءات".
عادةً ما تُعتبر خمسة أيام عمل هي الحد الأدنى المعقول لفترة الانتظار قبل أن يتخذ أصحاب العمل إجراءات سلبية ضد مقدم الطلب؛ وقد قررت لجنة التجارة الفيدرالية أن هذه المدة تمنح المرشحين الوقت الكافي للطعن في التقرير. وتطبق بعض المناطق، بما في ذلك مقاطعات سان فرانسيسكو ومونتغومري وبرنس جورج في ولاية ماريلاند، ومدينة نيويورك، وفيلادلفيا، فترات انتظار أطول.
وأشار وودز إلى أن بعض السلطات القضائية قد فرضت إدراج عبارات إضافية في خطابات الإجراءات التأديبية. "فمدينة بورتلاند بولاية أوريغون تشترط على صاحب العمل أن يحدد الجريمة المحددة التي أدت إلى اتخاذ الإجراء التأديبي في خطاب الإجراء التأديبي، بينما تشترط مدينة لوس أنجلوس على صاحب العمل تقديم تحليل منقح لمدى ارتباط الجريمة المحددة بالوظيفة عند إصدار خطاب الإجراء التأديبي في ظروف معينة."
ردود الفعل السلبية على حملة «حظر الخانة»
وأخيرًا، قال وودز إنه في حين تعتمد بعض الولايات قيودًا جديدة أكثر صرامة، بدأت ولايات أخرى في التساؤل عن التكلفة التي تتحملها الجهات الموظِفة جراء قوانين «حظر الإشارة إلى السجل الجنائي» المختلفة. وقد اعتمدت إنديانا وميشيغان قوانين على مستوى الولاية تحد من نطاق تطبيق قوانين «حظر الإشارة إلى السجل الجنائي» المحلية. وقال وودز: "بينما يبدو أن حركة "حظر الخانة" تتسارع في بعض الولايات، يبدو أن ولايات أخرى تضغط على المكابح". "ورغم أن حركة "حظر الحظر" هذه لا تزال في مهدها، إلا أنه يبقى أن نرى كيف ستؤثر على الولايات والمناطق الأخرى".
قال باخمان إنه قد يكون هناك بعض ردود الفعل السلبية في بعض الحالات، لكن مبادرة «حظر الخانة» ستستمر.
وقال: "من المفارقات أن المزيد من أرباب العمل الذين يحاولون التعامل مع عدد لا يحصى من اللوائح المحلية قد يلجأون إلى إلغاء هذا الخانة، ليس لأنهم يؤمنون أو لا يؤمنون بفائدتها، بل لأن الاحتفاظ بها مع الحفاظ على الاتساق والامتثال في عملية التوظيف أصبح أمراً أكثر صعوبة".
[تفضل بزيارة صفحة الموارد SHRMحول التحقق من الخلفية]
هل كان هذا المورد مفيدًا؟