المحكمة العليا تحظر دعوى التمييز ضد المتقاعدين بشأن التمييز ضد المتقاعدين بسبب قانون ADA بشأن المزايا

منعت المحكمة العليا متقاعدًا من رفع دعوى قضائية بشأن المزايا الصحية بعد التقاعد، وذلك بسبب تمييز مزعوم بموجب الباب الأول من «قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة» (ADA).  

في الحكم الذي أصدرته المحكمة في 20 يونيو في قضية «ستانلي ضد مدينة سانفورد»، كتب القاضي نيل غورسوتش أن «الابتكارات القضائية» التي توسع نطاق الحماية من التمييز لتشمل المتقاعدين «قد تؤدي إلى "خلق حوافز سلبية" من خلال تشجيع أرباب العمل على خفض مزايا الرعاية الصحية بعد التقاعد للأشخاص ذوي الإعاقة».

وكتب غورسوتش أن هذا الاحتمال «يؤكد السبب في أن قرار الكونغرس بتقييد نطاق أحكام مكافحة التمييز الواردة في الباب الأول لا يتعارض بالضرورة مع الأهداف الأوسع نطاقاً لقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA)». ويحظر الباب الأول التمييز في التوظيف ضد الأشخاص ذوي الإعاقة المؤهلين.

وقالت المحكمة: «وبالطبع، فإن القيود الحالية التي يفرضها القانون لا تمنع التشريعات المستقبلية من الذهاب إلى أبعد من ذلك. فإذا رغب الكونغرس في توسيع نطاق الباب الأول ليشمل المتقاعدين مثل [المدعي]، فإنه يستطيع ذلك». «لكن قرار القيام بذلك يعود إلى تلك الهيئة، وليس إلى هذه المحكمة».

وقالت كارولين بيبر، المحامية في مكتب «سيفارث» بشيكاغو: «سيؤدي هذا القرار إلى تقليل مخاطر الدعاوى القضائية بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) عندما يُجرِّي أرباب العمل تغييرات على عروض المزايا الصحية للمتقاعدين». «وقد قضت المحكمة بأن قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) يحمي فقط الموظفين العاملين والمتقدمين للوظائف، وليس المتقاعدين».

الجزء الثالث من الرأي

في الجزء الثالث من الرأي، الذي وافق عليه أربعة من القضاة التسعة، كتب غورسوتش أن دعوى مناهضة التمييز بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) «قد تكون متاحة مع ذلك لأشخاص آخرين يصادف أنهم متقاعدون وقت رفع الدعوى، إذا تمكنوا من الدفع وإثبات أنهم كانوا معاقين ومؤهلين في الوقت الذي اعتمد فيه صاحب العمل سياسة تمييزية بشأن مزايا التقاعد».

أيد القاضي كلارنس توماس، وانضمت إليه القاضية إيمي كوني باريت، الرأي، لكنه لم يؤيد هذا الجزء منه، حيث قال توماس إن هذه المسألة لم تكن موضوع النظر أمام المحكمة.

ومع ذلك، في رأي موافق، انضمت القاضية سونيا سوتومايور إلى الجزء الثالث من الرأي. وقالت إن خمسة قضاة على الأقل — أربعة منهم ضمن الأغلبية، والقاضية كيتانجي براون جاكسون في الرأي المعارض — يتفقون على أنه يمكن للمتقاعدين التذرع بالتمييز على أساس الإعاقة إذا تعرضوا لقرار تمييزي بشأن الأجر أو ممارسات أخرى أثناء فترة كونهم أفرادًا مؤهلين.  

رأي مخالف

وكتبت جاكسون في رأيها المعارض: «حسب فهمي للحكم الصادر اليوم، فقد قررت المحكمة أنه إذا غادرت عاملة حصلت على مستحقات تقاعدية سوق العمل (كما هو متوقع)، ثم تعرضت للتمييز فيما يتعلق بتلقي تلك المستحقات التي اكتسبتها بسبب إعاقتها، فإن الباب الأول لا يوفر لها أي حماية».

وتابعت قائلةً: «وفقًا لمنطق الأغلبية، إذا قام صاحب العمل بقطع استحقاق الموظف لمزايا الرعاية الصحية للمتقاعدين (بسبب إعاقته) قبل يوم واحد من تقاعده، فيمكن للموظف رفع دعوى قضائية. ولكن إذا انتظر صاحب العمل حتى اليوم التالي لتقاعد ذلك الموظف (بافتراض أن الموظف لم يعد يرغب في الوظيفة التي كان يشغلها)، فإن الباب الأول لا يوفر له أي حماية».

الخلفية

وقد رفعت الدعوى كارين ستانلي، وهي إطفائية متقاعدة من مدينة سانفورد بولاية فلوريدا. 

بدأت ستانلي العمل كإطفائية في سانفورد عام 1999. في البداية، كانت تخطط للعمل لمدة 25 عامًا. وكان جزء من السبب يتعلق بالتأمين الصحي. ففي الوقت الذي وظفتها فيه المدينة، كانت تقدم تأمينًا صحيًّا حتى سن 65 عامًا لفئتين من المتقاعدين: أولئك الذين تقاعدوا بعد 25 عامًا من الخدمة، وأولئك الذين تقاعدوا قبل ذلك بسبب إعاقة.

في عام 2003، غيّرت المدينة سياستها. وأعلنت أنها ستستمر من الآن فصاعدًا في تغطية تكاليف التأمين الصحي حتى سن 65 عامًا للمتقاعدين الذين أمضوا 25 عامًا في الخدمة. أما بالنسبة لأولئك الذين تقاعدوا مبكرًا بسبب الإعاقة، فقد أعلنت المدينة أنها ستوفر لهم الآن التأمين الصحي لمدة 24 شهرًا فقط، ما لم يبدأ المتقاعد في تلقي مزايا برنامج «ميديكير» قبل ذلك.  

بعد أن عدّلت شركة «سانفورد» سياستها، أصيبت ستانلي بمرض باركنسون في عام 2016. وفي عام 2018، أجبرتها هذه الإعاقة على التقاعد في وقت أبكر مما كانت تخطط له.  

وبموجب السياسة المعدلة التي اعتمدتها المدينة، كان ذلك يعني أنها تستحق، على الأكثر، 24 شهراً من التأمين الصحي. 

رفعت ستانلي دعوى قضائية، مدعية أن المدينة انتهكت قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) وعددًا من القوانين الأخرى على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي. وادعت أن تقديم مزايا تأمين صحي مختلفة لمن يتقاعدون بعد 25 عامًا من الخدمة ومن يتقاعدون قبل ذلك بسبب الإعاقة، يشكل تمييزًا غير مسموح به على أساس الإعاقة.

قرار المحكمة

وقالت المحكمة العليا إن الأفعال المصاغة بصيغة المضارع في أحكام قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) المتعلقة بمكافحة التمييز «تشير في الغالب إلى أن القانون لا يشمل المتقاعدين الذين لا يشغلون وظيفة ولا يرغبون في شغلها وقت وقوع الفعل المزعوم للتمييز».  

وأضافت المحكمة أن تعريف «التسهيلات المعقولة» الوارد في القانون يعزز هذا التقييم. وقالت إن التسهيلات المعقولة منطقية في حالة الموظفين الحاليين أو المتقدمين للوظائف، «[لكن] من الصعب تصور كيف يمكن تطبيقها على المتقاعدين الذين لا يشغلون وظيفة ولا يسعون للحصول عليها».

مجموعة أدوات: التعامل مع طلبات التسهيلات بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA)

كما تقدم قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) أمثلة على ما يشكل تمييزًا ضد فرد مؤهل على أساس الإعاقة. ورغم أن هذه الصيغة تنطبق بوضوح على الباحثين عن عمل، فإنها «لا معنى لها في سياق المتقاعدين الذين لا يبحثون عن عمل»، كما ذكرت المحكمة. باختصار، فإن أحكام مكافحة التمييز الواردة في قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) «تركز على الموظفين الحاليين والمحتملين — وليس على المتقاعدين».

وقد ميزت بين دعاوى الانتقام ودعاوى التمييز، لكنها أشارت إلى أن حقيقة أن «الكونغرس استخدم صياغة مختلفة في هذين النصين تشير بقوة إلى أنه كان يقصد أن يعمل كل منهما بطريقة مختلفة».

وقال رايان بيتس، المحامي في مكتب «هنتون أندروز كورث» بواشنطن العاصمة: «لن يكون لهذا القرار سوى تأثير ضئيل، إن وجد، على أرباب العمل الذين لا يقدمون مزايا ما بعد انتهاء الخدمة».