المحكمة العليا تقضي بأن للرئيس الحق في عزل أحد أعضاء لجنة التجارة الفيدرالية

قضت المحكمة العليا الأمريكية في 29 يونيو بأنه لا يجوز للكونغرس ولا للمحاكم أن يُفرض على الرئيس أشخاص لا يستطيع العمل معهم. وقررت المحكمة أن المرؤوسين، مثل أعضاء لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) الذين يمارسون سلطة الرئيس، يخضعون لإمكانية عزلهم من قبله. 

وفي قرار منفصل، قضت المحكمة بأن مجلس الاحتياطي الفيدرالي يمثل حالة استثنائية، ويمنح أعضائه ضمانات إجرائية قبل عزلهم.

في قضية لجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، قضت المحكمة العليا بأنه «لا يمكن لمن يمارسون سلطة الرئيس أن يظلوا خاضعين للمساءلة أمام الرئيس، ولا الرئيس أمام الشعب»، إلا إذا كان الرئيس يتمتع بسلطة العزل. وبالإضافة إلى ذلك، ذكرت المحكمة أنه «لا يمكن للرئيس أن ينفذ القوانين بأمانة إذا لم يكن بإمكانه الإشراف على من ينفذونها».

قال جيمس بلانكيت، المحامي في مكتب «أوغليتري ديكينز» بواشنطن العاصمة، إن قرار المحكمة العليا في قضية لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) سيؤثر على الأرجح على النتائج النهائية للقضايا المتعلقة بإقالة الرئيس لغوين ويلكوكس من المجلس الوطني للعلاقات العمالية (NLRB) وجوسلين صامويلز من لجنة تكافؤ فرص العمل الأمريكية (EEOC). 

وأضاف: «ومع ذلك، من المرجح أن يستغرق الأمر بعض الوقت قبل أن يبدأ أرباب العمل في الشعور بالتأثير العملي لقرار اليوم». «بافتراض أن ويلكوكس وصامويلز سيخسران في نهاية المطاف الطعون القانونية التي رفعاها ضد إقالتهما، فمن المرجح أن تظهر الآثار خلال فترات تغيير الإدارات: فلن يضطر الرؤساء المستقبليون بعد الآن إلى الانتظار حتى انتهاء مدة عضوية أعضاء مجلس الإدارة والمفوضين قبل ترشيح المرشحين المفضلين لديهم. وبالنسبة لأصحاب العمل، قد تؤدي هذه الحقيقة الجديدة المحتملة إلى تقلبات سياسية أسرع وأكثر دراماتيكية».

أصدرت إيميلي م. ديكنز، SHRM الإدارية SHRM ، البيان التالي بشأن قرارات المحكمة العليا: «ستكون لقرارات اليوم تداعيات كبيرة على تطبيق سياسات مكان العمل على مستوى الحكومة الفيدرالية بأكملها.»

وأوضحت أنه على الرغم من أن قوانين التوظيف الفيدرالية لم تتغير، فإن قرار لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) قد يزيد من احتمال حدوث تغييرات أكثر تواتراً في قيادة الوكالات وأولويات الإنفاذ في وكالات مثل لجنة تكافؤ فرص العمل (EEOC) ومجلس علاقات العمل الوطنية (NLRB) وغيرها. وأشارت إلى أن هذا قد يؤدي إلى مزيد من عدم اليقين بالنسبة لأصحاب العمل والموظفين على حد سواء. 

وقال ديكنز: «يعتمد أرباب العمل والعمال ومتخصصو الموارد البشرية على الوضوح والاتساق والقدرة على التنبؤ في البيئة التنظيمية». «تتخذ المؤسسات قراراتها طويلة الأجل المتعلقة بالقوى العاملة والامتثال والاستثمار استنادًا إلى فهم مستقر لكيفية تطبيق قوانين مكان العمل. وعندما يتغير هيكل الرقابة التي تمارسها الوكالات الفيدرالية، يشعر أعضاؤنا بذلك بشكل مباشر في كيفية تفسير قوانين مكان العمل، وكيفية إصدار التوجيهات التنظيمية، وكيفية تطور توقعات الامتثال».

لكنها أضافت أن قرار مجلس الاحتياطي الفيدرالي يُذكّرنا بأن «الكونغرس يحتفظ بسلطة حقيقية في تنظيم هيكل بعض المؤسسات بحيث تضمن استقلاليتها، وأن المحاكم ستدقق في مدى امتثال إجراءات العزل للمتطلبات القانونية والدستورية على حد سواء، بما في ذلك الإجراءات القانونية الواجبة الأساسية».

مجموعة أدوات: إدارة تكافؤ فرص العمل

قرار المحكمة العليا في قضية لجنة التجارة الفيدرالية (FTC)

في قرار صدر بأغلبية 6 أصوات مقابل 3، وكتبه رئيس المحكمة العليا الأمريكية جون ج. روبرتس الابن، أشارت المحكمة العليا في قضية لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) إلى أنه، بموجب القانون، لا يجوز للرئيس عزل أعضاء اللجنة الخمسة إلا في حالة عدم الكفاءة، أو إهمال الواجب، أو ارتكاب مخالفات في أداء مهامهم. وقضت المحكمة بأن «هذه الحماية من العزل تتعارض مع مبدأ الفصل بين السلطات المنصوص عليه في الدستور». 

في مارس 2025، أقال الرئيس دونالد ترامب المفوضين الديمقراطيين المتبقيين في لجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، وهما ريبيكا سلوتر وألفارو بيدويا. ولم يذكر الرئيس أنهما كانا غير كفؤين، أو أهملا واجباتهما، أو ارتكبا مخالفات في منصبيهما. بل أخبرهما أن «استمرار خدمتهما في لجنة التجارة الفيدرالية يتعارض مع أولويات إدارته»، وأنهما أُقيلوا من منصبيهما بموجب الصلاحيات الممنوحة له بموجب المادة الثانية من الدستور.

طعنت سلوتر في قرار إقالتها، مدعيةً أن ذلك يتجاوز صلاحيات الرئيس، وينتهك قانون الإجراءات الإدارية والدستور. واستنادًا إلى سابقة قضائية للمحكمة العليا في قضية «همفريز إكزيكيوتور ضد الولايات المتحدة»، وافقت محكمة محلية على أن الإقالة تتجاوز صلاحيات الرئيس، مشيرةً إلى أن لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) لا تضطلع إلا بوظائف «شبه تشريعية» و«شبه قضائية»، وأصدرت أمرًا قضائيًّا دائمًا. ورفضت محكمة الاستئناف طلب الحكومة بوقف التنفيذ ريثما يتم البت في الاستئناف، مستندةً هي الأخرى إلى قضية «همفري».

وألغت المحكمة العليا هذا الحكم، قائلةً إن الدستور يهدف إلى إرساء تسلسل هرمي — قاضٍ أعلى — يتحمل المسؤولية النهائية، ويخضع له عدد من المساعدين أو النواب الذين يستمدون مناصبهم من تعيينه ويظلون خاضعين لإشرافه. وأضافت المحكمة العليا أنه «لكي يظل هؤلاء المسؤولون خاضعين للمساءلة أمام الرئيس، يجب أن يكون بإمكان الرئيس عزلهم».

وأضافت المحكمة أن مسؤولي الرئيس من المفترض أن يعملوا كمبعوثين له، وليس كنظراء له. 

أما بالنسبة لقضية «همفري»، فقد أشارت المحكمة العليا إلى أنه إذا بقي أي شيء من ذلك الحكم، فإن المحكمة تنقضه. وقالت المحكمة: «كان من الصعب فهمقضية «همفريز» منذ البداية». وأضافت المحكمة: «لم يكن بإمكان المحكمة تحويل الصلاحيات التنفيذية بامتياز — سواء كانت تحقيقية أو متعلقة بالملاحقة القضائية — إلى وظائف غير تنفيذية «شبه تشريعية» و«شبه قضائية» إلا من خلال تعريفات عشوائية».

وذكرت المحكمة العليا أن الوكالات المستقلة ليست مستقلة بالمعنى الذي يفيد بأنها خالية من سيطرة الرئيس ولا تخضع إلا لمساءلة الشعب الأمريكي.

النشرة الإخبارية: اشترك في نشرة أخبار الامتثال SHRM

الرأي المخالف في قضية لجنة التجارة الفيدرالية

وفي رأي مخالف، قالت القاضية سونيا سوتومايور: «لا يوجد ما يشير إلى أن السلطة التنفيذية، كما كانت تُفهم في عهد التأسيس، كانت واسعة النطاق بالقدر الذي تدعيه المحكمة اليوم».

وأضافت: «لا يوجد في نص الدستور، وفقًا للفهم الذي كان سائدًا وقت التأسيس لدى أولئك الذين صدقوا عليه، ما يشير إلى السلطة غير المحدودة في عزل المسؤولين التي تؤيدها المحكمة اليوم».

وكتبت أنه بدون ضمانات الحماية من العزل، فإن العديد من سمات الهياكل التنظيمية للوكالات معرضة لخطر فقدان فعاليتها. وكتبت: «يمكن التحايل بسهولة على متطلبات التعيينات الحزبية المشتركة بمجرد فصل جميع أعضاء اللجنة المنتمين إلى الحزب المنافس. ما عليك سوى النظر إلى لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) اليوم».

وأضافت أنه من المرجح الآن أن تتحول عشرات اللجان المستقلة إلى وكالات تنفيذية بحتة. 

لكنها أشارت إلى أن المحكمة أقرت بأن وكالات مثل مجلس الاحتياطي الفيدرالي تتمتع بحماية من العزل مسموح بها، وربما تكون حتى لا غنى عنها.

قرار مجلس الاحتياطي الفيدرالي

في القرار المتعلق بنظام الاحتياطي الفيدرالي، أشارت المحكمة إلى أنه للمرة الأولى في تاريخ الاحتياطي الفيدرالي، حاول الرئيس إقالة إحدى محافظاته، ليزا كوك. وأصدرت محكمة فيدرالية أمرًا قضائيًّا لمنعه من القيام بذلك. وفي رأي قضائي كتبه روبرتس أيضًا، سمحت المحكمة العليا باستمرار سريان ذلك الأمر، إلى حين انتهاء الدعوى القضائية المتعلقة بمحاولة الإقالة.

لا يعمل أعضاء مجلس محافظي الاحتياطي الفيدرالي وفقًا لتقدير الرئيس. بل يشغلون مناصبهم لفترات متداخلة مدتها 14 عامًا، ولا يجوز عزلهم إلا لسبب وجيه.

ادعى الرئيس ترامب أنه فصل كوك عن العمل لسبب وجيه. وفي رسالة وجهها إلى كوك، ذكر أنه لديه «أسباب تدعوه للاعتقاد» بأنها «ربما أدلت بتصريحات كاذبة بشأن اتفاقية رهن عقاري واحدة أو أكثر».

رفعت كوك دعوى قضائية، مدعيةً أن فصلها من العمل لم يكن لسبب وجيه، وأن الرئيس لم يمتثل لما ينص عليه القانون والدستور من ضرورة إخطارها وإتاحة فرصة لها للرد على التهم الموجهة إليها قبل فصلها.

ووافقت محكمة محلية على ذلك، ورأت أن دعوييها تنطويان على احتمال النجاح، فأصدرت أمرًا قضائيًّا أوليًّا. ورفضت محكمة الاستئناف رفع هذا الأمر القضائي.

كما رفضت المحكمة العليا رفع الأمر الزجري، وقضت بأنه من غير المرجح أن تفوز الحكومة بحججها. وكتبت المحكمة العليا: «إن قبول أي من حججها من شأنه أن يحول، في الواقع، الحماية التي يوفرها الاحتياطي الفيدرالي في حالة الفصل لسبب محدد إلى نظام توظيف «حسب الرغبة» — وهو قفزة تفسيرية لا تتماشى مع القانون الذي سنَّه الكونغرس وتقاليد أمتنا المتعلقة بالبنك المركزي المحمي من التدخل السياسي».