كن على دراية بالمخاطر القانونية المتعلقة بمزايا الإجهاض بعد قرار رو

مع انتشارأنباء تفيد بأن المحكمة العليا الأمريكية قد تلغي حكم «رو ضد ويد»، وهو القرار الصادر عام 1973 الذي أقر شرعية الإجهاض في جميع أنحاء الولايات المتحدة، بدأ بعض أرباب العمل في مراجعة برامج المزايا الصحية التي يقدمونها لتشمل نفقات السفر لإجراء عمليات طبية خارج الولاية، بما في ذلك عمليات الإجهاض، التي لا تتوفر محليًّا.

صفحة الموارد المميزة

التعامل مع قضية رو ضد ويد
في مكان العمل

في ولايات مثل تكساس، حيث يحظر قانون ولائي جديد معظم عمليات الإجهاض بعد حوالي ستة أسابيع ويسمح للأفراد برفع دعوى قضائية ضد أي شخص (في تكساس أو في أي مكان آخر) «يساعد أو يحرض» على إجراء إجهاض محظور، «من المرجح أن نشهد دعاوى قضائية حول هذه المسألة» المتعلقة بتعويض أرباب العمل عن تكاليف السفر لإجراء الإجهاض وتقديم المزايا ذات الصلة، حسبما قالت ميريديث كيرشنباوم، الشريكة في مكتب شيكاغو لمكتب المحاماة «غولدبرغ كون».

وقالت: «من غير الواضح ما إذا كانت المحكمة ستخلص أو تستطيع أن تخلص إلى أن الإجهاض الذي يتم إجراؤه في ولاية أخرى يشكل انتهاكًا قانونيًا لقانون تكساس المناهض للإجهاض، لكنني أعتقد أننا سنشهد رفع دعوى من هذا القبيل». «كما أعتقد أننا سنشهد قيام الولايات بتجاوز الحدود في صياغة أحكام الحق الخاص في رفع الدعاوى لمعالجة حالات الإجهاض التي تتم عبر حدود الولايات».

تغطية تكاليف أدوية الإجهاض

تشكل حالات الإجهاض الناجم عن الأدوية نسبة متزايدة من إجمالي حالات الإجهاض، حيث تبلغ حالياً 54 في المائة، وفقاً لبحث أجراه معهد غوتماخر.

أما بالنسبة لأصحاب العمل، فقد قال كيرشنباوم: «بدلاً من تغطية تكاليف السفر إلى ولاية يُسمح فيها بالإجهاض بشكل قانوني، قد ينطوي [تغطية تكاليف] الأدوية المُحفزة للإجهاض في بعض الولايات على مخاطر أكبر، لأن ذلك قد يُعتبر بشكل أوضح مساعدةً وتواطؤًا في الإجهاض، مما يشكل انتهاكًا لقانون الولاية». «وسيتوقف الأمر على نطاق قانون الولاية وما إذا كان يشمل الأدوية المُحفزة للإجهاض أم لا».

نطاق تطبيق قوانين الولايات

أشار تنبيه صدر في شهر مايو عن شركة المحاماة الوطنية «مورغان لويس»، التي يقع مقرها الرئيسي في فيلادلفيا، إلى وجود مشكلات في مبدأين قانونيين من شأنهما التأثير على مخاطر المسؤولية القانونية التي يتحملها أرباب العمل الذين يقدمون مزايا تتعلق بالإجهاض.

التطبيق خارج نطاق الولاية لقوانين الولاية المتعلقة بالإجهاض

في ولايات مثل تكساس التي تحظر على الأفراد والجماعات المساعدة والتحريض على إجراء عمليات إجهاض غير قانونية، «سيكون هناك تساؤل حول ما إذا كانت تلك القوانين تنطبق على الأحداث التي تقع خارج الولاية»، حسبما أشارت شركة مورغان لويس. وحتى لو لم يكن المساعدة والتحريض محظورين بشكل صريح بموجب القوانين الجديدة المتعلقة بالإجهاض، فإن الولايات التي تجرم الإجهاض قد تكون لديها بالفعل قوانين «تحظر بشكل عام على الكيانات التآمر لانتهاك القوانين الجنائية أو المساعدة والتحريض على ارتكاب جريمة».

وجاء في التنبيه أنه «يمكن، على الأرجح، استخدام تلك القوانين لمقاضاة شركة ما «إذا قامت بتعويض موظفة مقيمة في تكساس عن تكاليف عملية إجهاض خضعت لها في ولاية تسمح بالإجهاض، أو عن تكاليف السفر المرتبطة بذلك».

ومع ذلك، أشار محامو شركة «مورغان لويس» إلى أن هناك افتراضًا عامًا بعدم جواز تطبيق قانون ولاية معينة خارج نطاق تلك الولاية، أو ما يُعرف بـ«التطبيق خارج نطاق الولاية لقانون الولاية». وأضافوا أنه قد تُثار أيضًا مخاوف دستورية إذا حاولت ولاية تكساس، على سبيل المثال، مقاضاة صاحب عمل لتوفيره إمكانية إجراء عملية إجهاض في ولاية كاليفورنيا. وقال المحامون: «من المرجح أن تكون هذه المسألة موضوعًا لمنازعات قضائية ونقاشات مستمرة».

قضايا تتعلق بقانون ERISA

تخضع خطط الرعاية الصحية ذات التمويل الذاتي لقانون ضمان دخل التقاعد للموظفين (ERISA)، الذي له الأسبقية على القوانين واللوائح الصادرة عن الولايات والتي تنطبق على مديري خطط المزايا الطبية.

ووفقًا لما ورد في تنبيه شركة «مورغان لويس»، «في الحالات التي يقوم فيها صاحب العمل الذي يمول نفسه بنفسه بتعويض التكاليف الطبية والجراحية وتكاليف السفر المرتبطة بإجراء إجهاض قانوني من خلال خطة التأمين الصحي الجماعية الأساسية الخاصة به أو أي خطة مزايا أخرى خاضعة لقانون ERISA، مثل ترتيبات تعويض النفقات الصحية، يمكن القول إن صاحب العمل يتمتع بطبقة إضافية من الحماية ضد أي دعوى جنائية أو مدنية محتملة تُرفع بموجب قانون الولاية، وذلك بفضل أحكام الأسبقية الواسعة النطاق التي ينص عليها قانون ERISA».

وجاء في التنبيه: «يمكن القول إن أي دعوى جنائية أو مدنية تُرفع ضد صاحب العمل بتهمة «المساعدة والتحريض» و/أو «النية في المساعدة والتحريض» على إجراء عملية إجهاض تتم وفقًا لقوانين الولاية التي تُجرى فيها العملية، ينبغي إحالتها إلى محكمة أخرى أو رفضها، وذلك استنادًا إلى أسباب إجرائية بحتة بموجب قانون ERISA».

ومع ذلك، أوصت شركة «مورغان لويس» بأن تحرص الشركات على أن تكون أي مزايا متعلقة بالإجهاض تُقدَّم في إطار خطط «إيريسا» (ERISA) التي ترعاها الجهة الموظِّفة «متوافقة مع قوانين الولاية التي تُقدَّم فيها الخدمات الطبية».

القضايا الفيدرالية

وقالت كيرشنباوم إنها لا ترى أن هناك قضايا فيدرالية تتعلق بتقديم أرباب العمل لخدمات متصلة بالإجهاض، لكنها أشارت إلى أنه «من الممكن أن تظهر مثل هذه القضايا في المستقبل مع طرح تشريعات تقترح معاقبة أرباب العمل الذين يتخذون مواقف تتعارض مع قوانين ولاياتهم».

وأضافت: «إذا تم في أي وقت من الأوقات سن قانون اتحادي يقيد الحق في الإجهاض — وهو أمر يبدو مستبعدًا في هذه المرحلة — فمن الطبيعي أن تنشأ مسؤولية اتحادية محتملة أيضًا»، في حال تم تأكيد دستورية مثل هذا القانون.

وفقًا للجنة تكافؤ فرص العمل في الولايات المتحدة، فإن الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964«يحمي النساء من الفصل من العمل بسبب إجرائهن عملية إجهاض أو التفكير في إجرائها». وقد يكون مسألة ما إذا كان من الممكن التذرع بهذه الحماية الفيدرالية ضد التمييز كدفاع في القضايا المتعلقة بقوانين الولايات المناهضة للإجهاض موضوعًا لدعاوى قضائية مستقبلية.

الاعتبارات الضريبية

وأشار المحاميان دانيتا ن. ميرلاو وبنجامين ج. كونلي، الشريكان في مكتب شركة «سيفارث» بشيكاغو، إلى أن «التغطية المتعلقة بالسفر لأغراض الإجهاضقد تُقدَّم على أساس الإعفاء الضريبي طالما كان السفر "بشكل أساسي من أجل" تلقي الرعاية الطبية و"ضروريًا" لذلك». وأشارا إلى أنه «في حالات محدودة، ورهناً بالقيود المفروضة على مبلغ التعويض، قد يكون من الممكن توفير تغطية معفاة من الضرائب لتكاليف الإقامة والوجبات، وكذلك للوالدين المسافرين بصحبة طفل».

ومع ذلك، أضاف ميرلو وكونلي: «على الرغم مما سبق، يجب على أرباب العمل أن يدركوا أن [قانون الضرائب الداخلي، الذي يحدد المزايا التي يمكن تقديمها معفاة من الضرائب] يستثني عمومًا المبالغ التي تُصرف على عمليات أو علاجات غير قانونية. ولهذه الأغراض، عادةً ما ترجع مصلحة الضرائب الأمريكية إلى القوانين السارية في المكان الذي تم فيه تلقي الخدمة أو الحصول عليها».

وفيما يتعلق بالموظفين المشتركين في خطط التأمين الصحي ذات الحد الأدنى المرتفع، «اعتمادًا على كيفية تنظيم مزايا السفر التي يقدمها صاحب العمل، قد يرغب أصحاب العمل في اشتراط أن [يستوفِ الموظفون الحد الأدنى لخطتهم] قبل الحصول على تعويض عن تكاليف السفر المتعلقة بخدمات الإجهاض»، حتى يحافظ الموظفون على أهليتهم للمساهمة في حساب التوفير الصحي، حسبما نصح ميرلو وكونلي، مضيفين أن «تقديم مزيد من التوجيهات من مصلحة الضرائب الأمريكية (IRS) بشأن هذه المسألة سيكون موضع ترحيب».

الخطوات التالية

نصحت شركة المحاماة «ديفيس آند جيلبرت»، التي تتخذ من مدينة نيويورك مقراً لها، الجهات الراعية للخطط ومديريها بما يلي:

• مراجعة وثائق الخطة لتقييم التغطية الحالية ومناقشة خيارات التغطية المحتملة مع مستشار قانوني متخصص في قانون ERISA ومع الموردين (بما في ذلك شركات التأمين وشركات تأمين الحد الأقصى للخسارة والمديرين، حسب الاقتضاء)، ومتابعة التطورات المستقبلية.
  

• استشرمستشارًا متخصصًا في قانون ERISAبشأن مدى انطباق قوانين الولاية ذات الصلة، وإمكانية تطبيق مبدأ الأسبقية الذي ينص عليه قانون ERISA، والمخاطر والفرص الفريدة التي قد تواجهها خططهم.

وأوصت الشركة قائلةً: «ستتوقف حالة كل خطة على الحقائق والظروف الخاصة بها، بما في ذلك قانون الولاية المعني».

ينبغي على أرباب العمل متابعة التغييرات التي تطرأ على قوانين الولايات. فعلى سبيل المثال، أفادت صحيفة «هيرالد ديموقراط» (تكساس) أن عدداً من أعضاء مجلس نواب ولاية تكساس أعلنوا أنهم سيقدمون مشاريع قوانين في الدورة التشريعية المقبلة تمنع الشركات من ممارسة أنشطتها التجارية في تكساس إذا قامت بتغطية تكاليف عمليات الإجهاض في الولايات التي يُعتبر فيها هذا الإجراء قانونياً.

SHRM ذات صلة:

على أرباب العمل الذين يقدمون مزايا تتعلق بالإجهاض معالجة المسائل المتعلقة بالامتثال،SHRM يونيو 2022

من المرجح أن يعيد أرباب العمل النظر في تغطية تكاليف الإجهاض والمزايا الأخرى بعد إلغاء حكم «رو »، SHRM تم التحديث في يونيو 2022

SHRM يكشف أن أرباب العمل يستعدون لتعديل المزايا والسياسات استجابةً للحكم القضائي بشأن الإجهاض،SHRM يونيو 2022