الشركات الصغيرة تتخلى عن التغطية الصحية؛ بينما تحافظ الشركات الكبيرة على مستوياتها

في أعقاب صدور قانون الرعاية الصحية بأسعار معقولة (ACA)، انخفض عدد أرباب العمل الصغار الذين يقدمون مزايا صحية لموظفيهم. أما أرباب العمل الكبار، فقد واصلوا بشكل ساحق تقديم التغطية الصحية.

تناول تحليل نُشر في يوليو من قبل معهد أبحاث مزايا الموظفين (EBRI) غير الربحي في واشنطن العاصمة، النسبة المئوية لأصحاب العمل الذين يقدمون التأمين الصحي منذ عام 2004، بهدف فهم أفضل لكيفية تأثر معدلات تقديم التأمين الصحي بقانون الرعاية الصحية (ACA) والركود الاقتصادي الذي شهدته الفترة 2007-2009. وتستمد البيانات من «استطلاع لجنة النفقات الطبية» الفيدرالي الذي تشرف عليه وزارة الصحة والخدمات الإنسانية.

بين أرباب العمل الكبار، ظلت معدلات تقديم التأمين الصحي — أي النسبة المئوية لأرباب العمل الذين يقدمون مزايا التأمين الصحي لموظفيهم — ثابتة:

• بالنسبة لأصحاب العمل الذين يبلغ عدد موظفيهم 1,000 موظف أو أكثر، قدم حوالي 99 في المائة منهم تغطية صحية في الفترة من عام 2004 حتى عام 2015.
  
  
• بالنسبة لأصحاب العمل الذين يضمون ما بين 100 و999 موظفًا، لم يتغير النطاق الذي يوفر التغطية الصحية إلا قليلاً، حيث تراوح بين93 إلى 95 في المائة.
  

لكن التغطية الصحية لدى أصحاب العمل الصغار شهدت انخفاضًا في السنوات الأخيرة. ففي الفترة من عام 2008 إلى عام 2015، انخفضت معدلات تقديم التغطية الصحية في المؤسسات الصغيرة على النحو التالي:

• بالنسبة لأصحاب العمل الذين يعمل لديهم أقل من 10 موظفين، من 35.6 في المائة إلى 22.7 في المائة (انخفاض بنسبة 36 في المائة).
  
  
• *بالنسبة لأصحاب العمل الذين لديهم ما بين 10 و24 موظفًا، من 66.1 في المائة إلى 48.9 في المائة (انخفاض بنسبة 26 في المائة).
  
  
• *بالنسبة لأصحاب العمل الذين لديهم ما بين 25 و99 موظفًا، من 81.3 في المائة إلى 73.5 في المائة (انخفاض بنسبة 10 في المائة). 
  
  

النسبة المئوية لأرباب العمل في القطاع الخاص الذين يقدمون تأمينًا صحيًّا، 2004-2015

(انقر على الصورة لعرض نسخة أكبر منها.)

وقال بول فرونستين، مدير أبحاث الصحة في معهد أبحاث المزايا الموظفية (EBRI) ومؤلف الدراسة: «تاريخياً، كان أصحاب العمل الصغار أقل التزاماً بتوفير التغطية الصحية مقارنةً بأصحاب العمل الكبار». وأوضح قائلاً: «أحد الأسباب التي يُستشهد بها كثيراً هو أن الشركات الصغيرة، أكثر من الشركات الكبيرة، تواجه في كثير من الأحيان زيادات أعلى وأكثر تقلباً في أقساط التأمين الصحي».

وعندما اشتد الركود الاقتصادي في الفترة 2007-2009 وارتفعت معدلات البطالة في الولايات المتحدة إلى حوالي 10 في المائة، قال فرونستين: «تخلّى العديد من أصحاب العمل الصغار الذين كانوا يقدمون خطط التأمين الصحي عن تغطيتهم». وأضاف أن تقديم هذه الخطط من قبل أصحاب العمل الصغار استمر في الانخفاض بعد عام 2009 مع استمرار الركود في قطاع الأعمال والعمالة وعدم اليقين.

تكاليف أعلى، خيارات أحدث

يبدو أن سن قانون الرعاية الصحية (ACA) في عام 2010 قد دفع العديد من أصحاب العمل الصغار إلى التوقف عن توفير التأمين الصحي لموظفيهم.

لا ينطبق مبدأ «المسؤولية المشتركة» المنصوص عليه في قانون الرعاية الصحية (ACA) — والذي يقتضي توفير تغطية صحية أو مواجهة غرامات باهظة — إلا على أرباب العمل الذين لديهم 50 موظفًا بدوام كامل أو ما يعادلهم بدوام جزئي أو أكثر. ومع ذلك، إذا اختار أرباب العمل الصغار توفير تغطية صحية، فيجب عليهم تقديم خطط تستوفي مواصفات قانون الرعاية الصحية (ACA) الخاصة بسوق المجموعات الصغيرة، بما في ذلك تغطية المزايا الصحية الأساسية، كما يجب عليهم استيفاء المتطلبات العامة للقانون بأن تكون التغطية ميسورة التكلفة وتوفر على الأقل القيمة الدنيا للموظفين.

وفقًا لتحليل معهد أبحاث EBRI:

• قد تكون متطلبات قانون الرعاية الصحية (ACA) ربما أقنعت العديد من أرباب العمل بأن رعاية خطط التأمين الصحي ستصبح ميزة خاضعة لرقابة أكبر وأكثر تكلفة — وبالتالي شيئًا يجب تجنبه.
  
  
• يمكن للعاملين في الشركات الصغيرة شراء تغطية صحية من البورصات العامة التابعة لقانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA)، حيث تتوفر الإعاناتلمن يقل دخلهم عن 400 في المائة من مستوى الفقر الفيدرالي.
  

واختتم فرونستين قائلاً: «في ظل بيئة أعمال صعبة، ربما يكون العديد من أصحاب الأعمال الصغار قد قرروا أن التكاليف والمخاطر المتزايدة المرتبطة بتقديم التغطية الصحية لم تعد مبررة، نظراً لأن الموظفين أصبح بإمكانهم الآن شراء التغطية من خلال البورصة العامة».

التحديات التي يواجهها سوق المجموعات الصغيرة

وقد ثبت أن الحوافز التي يوفرها قانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA) للشركات الصغيرة لتقديم مزايا صحية غير فعالة. فلم يُستفد إلى حد كبير من «الائتمان الضريبي للرعاية الصحية لأصحاب العمل الصغار» بسبب ما يصفه أصحاب الشركات الصغيرة بأنه قواعد مربكة ومتطلبات مرهقة. وبالمثل، فإن التأخير والتباطؤ في إطلاق بورصات «برنامج خيارات الرعاية الصحية للشركات الصغيرة» (SHOP) التابع لقانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA)، ومحدودية خطط SHOP المتاحة في العديد من الولايات، إلى جانب الاستغناء التدريجي المستمر عن الخطط المستثناة، كلها عوامل أثرت سلبًا على تغطية الشركات الصغيرة.

ومع ذلك، لا تزال غالبية أصحاب العمل الصغار تعتقد أن تقديم التأمين الصحي أمر مهم لتوظيف الموظفين الأكفاء والاحتفاظ بهم، وفقًا لما صرحت به إيرين ماكجينتي، مديرة استشارات المزايا في شركة «TriNet»، وهي شركة متخصصة في خدمات الموارد البشرية وإدارة المزايا ومقرها سان لياندرو، كاليفورنيا.

وقال ماكجينتي: «على الرغم من أن فلسفة تقديم المزايا لجذب أفضل الكفاءات والاحتفاظ بها لا تتوافق مع الانخفاض في عدد الشركات الصغيرة التي تقدم التأمين الصحي، فمن المرجح أن يكون هناك سبب وجيه لذلك». «فإصلاحات قانون الرعاية الصحية (ACA) المتعلقة بسوق المجموعات الصغيرة قد تكون مربكة، ولا تُعد بالضرورة مفيدة للشركات الصغيرة».

وقالت إن الشركات التي يقل عدد موظفيها بدوام كامل عن 50 موظفًا (أو، في بعض الولايات، أقل من 100 موظف بدوام كامل) «لم تعد قادرة على المشاركة في خطط المجموعات الكبيرة الخاصة بولايتها، والتي توفر للشركات عمومًا مرونة أكبر مقارنة بخطط المجموعات الصغيرة». ويجري إدراج خطط المجموعات الصغيرة ضمن نفس التصنيف المستخدم للخطط المتاحة في سوق التأمين الصحي بموجب قانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA)، «لذا فإن شركة تضم 45 موظفًا ستقدم نفس تصميمات الخطط التي تقدمها شركة تضم خمسة موظفين»، على حد قول ماكجينتي.

وأشارت إلى أن خطط التأمين للمجموعات الصغيرة تواجه أيضًا قيودًا أكبر فيما يتعلق بتقييم المخاطر وتحديد أسعار الخطط.

حساب التكلفة والعائد

وقال مايك طومسون، الرئيس والمدير التنفيذي لـ«التحالف الوطني للأعمال في مجال الصحة» — وهي منظمة غير ربحية مقرها واشنطن العاصمة — إنه عندما تقرر الشركات الصغيرة التي لا تخضع لغرامات «المسؤولية المشتركة» المنصوص عليها في قانون الرعاية الصحية (ACA) ما إذا كانت ستحتفظ بالتغطية التأمينية أم ستلغيها، ينبغي عليها أن تراعي ما إذا كان موظفوها مؤهلين للحصول على تغطية تأمينية مدعومة من خلال البورصة العامة.

وأوضح طومسون قائلاً: «لم يخلص سوى عدد قليل من أرباب العمل الكبار إلى أن إلغاء التغطية التأمينية يصب في مصلحتهم، لكن نفس الاعتبارات الاقتصادية لا تنطبق دائمًا على أرباب العمل الصغار». فقد تجد الشركات الصغيرة «أن الموظفين ذوي الدخل المنخفض يمكنهم الحصول على تغطية تأمينية مدعومة بشكل كبير في السوق المفتوحة، والتي ستكون جذابة بقدر التغطية التي يمكن أن يوفرها صاحب العمل، بل وربما أكثر جاذبية منها».

وقال طومسون: «إذا كان من المرجح أن يحصل الموظفون على تغطية مدعومة من خلال البورصة العامة، فإن «ذلك قد يخفف من المخاوف بشأن القدرة على المنافسة مع أرباب العمل الآخرين الذين يقدمون تغطية صحية». «وإذا تمكنت في نهاية المطاف من الاطمئنان إلى أن موظفيك سيحصلون على تغطية جيدة من خلال البورصات، فإن هذا الخيار قد يكون منطقيًّا».

وقال طومسون إن أرباب العمل الذين يختارون إلغاء التغطية التأمينية يجب أن يتخذوا خطوات لمساعدة موظفيهم على التعامل مع سوق التأمين الصحي التابع لقانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA)، كما يجب عليهم توعيتهم بالخيارات المتاحة للحصول على تغطية تأمينية مدعومة.

ومع ذلك، أضاف قائلاً: «إذا كانت شركتك تضم عمومًا موظفين من ذوي الدخل المرتفع، فستجد على الأرجح حاجة إلى تقديم تغطية تأمينية للتنافس على استقطاب تلك الكفاءات»، حيث إن التغطية المتاحة لهؤلاء الموظفين عبر البورصة «قد لا تكون مدعومة بنفس القدر — أو قد لا تكون مدعومة على الإطلاق — ولا تكون شاملة بالقدر الذي اعتادوا الحصول عليه عادةً من خلال المزايا التي يقدمها صاحب العمل. لذا فإن هذا القرار يتحدد وفقًا للظروف الاقتصادية للشركة وطبيعة الموظفين الذين توظفهم».

وأشار طومسون إلى أن أرباب العمل يمكنهم توفير تغطية صحية معفاة من الضرائب، في حين أن نفس المبلغ الذي يُنفق على الرواتب سيكون خاضعًا للضريبة. وإذا كان دخل الموظفين لا يقع ضمن النطاق الأدنى الذي تُقدم فيه الإعانات لخطط التأمين الصحية المتاحة عبر البورصة، «فقد يكون من مصلحتك توفير هذه التغطية واستخدامها كميزة تنافسية لجذب المواهب التي تحتاجها لإدارة شركتك».

وإذا لم يكن الموظفون مؤهلين للحصول على تغطية صحية مدعومة، «فعليك التفكير في زيادة رواتبهم، وإذا قمت بزيادة رواتبهم، عليك أن تأخذ في الاعتبار أن هذا الدخل الأعلى يخضع للضريبة، على عكس المزايا الصحية التي يقدمها صاحب العمل. وبذلك تصبح حالتك أقرب إلى حالة أصحاب العمل الكبار الذين لم يجدوا فائدة في التوقف عن تقديم التغطية الصحية».

باختصار، «سيتوقف ما إذا كان من المنطقي الاستمرار في تقديم خطط التأمين التي يوفرها صاحب العمل على الحقائق والظروف الخاصة بكل صاحب عمل على حدة، حتى في الأسواق الصغيرة».

ومن بين المخاوف الأخرى:أعلنت شركة «آيتنا» (Aetna) ، وهي إحدى أكبر شركات التأمين الوطنية،عن عزمها الحد من مشاركتها في البورصات العامة التابعة لقانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA)، وذلك في أعقاب خطوة اتخذتها شركة «يونايتد هيلث كير» (UnitedHealthcare) بالانسحاب من معظم البورصات. وإذا استمر هذا الاتجاه، فقد يواجه الموظفون الذين يشترون بوالص التأمين من خلال البورصات خيارات أقل وأسعارًا أعلى.

بديل عن خدمات PEO

"الحل العملي للشركات الصغيرة التي ترغب في التنوع في تصميم الخطط والأسعار الذي كانت تتمتع به في الماضي هو اللجوء إلى الاستعانة بمؤسسة توظيف مهنية (PEO)، حيث يمكنها الاستفادة من مزايا سوق المجموعات الكبيرة"، كما اقترح ماكجينتي.

تقدم منظمات أرباب العمل المحترفة (PEO)، التي تقوم بتوظيف موظفي الشركات ثم تتقاضى من هذه الشركات رسومًا مقابل إدارة الرواتب والمزايا والدعم الآخر في مجال الموارد البشرية، خدماتها حاليًا لما يتراوح بين 156,000 و180,000 شركة صغيرة ومتوسطة الحجم، وفقًا للرابطة الوطنية لمنظمات أرباب العمل المحترفة (NAPEO) في الإسكندرية بولاية فيرجينيا. ويشير موقع NAPEO الإلكتروني إلى أن قطاع منظمات أرباب العمل المهنية (PEO) يضيف، في المتوسط، حوالي 100,000 موظف في مواقع العمل و6,000 عميل جديد من أرباب العمل سنويًّا.

قال طومسون: «يمكن لشركة PEO أن تبسط إدارة المزايا، لكن الجوانب الاقتصادية الأساسية لا تتغير بالضرورة». «قد تتمكن شركة PEO من شراء تغطية تأمينية أفضل نيابة عن صاحب العمل، لكن عند مقارنة المزايا التي يقدمها صاحب العمل بالسماح للموظفين بشراء خطط مدعومة من خلال منصة التبادل، فإن الجوانب الاقتصادية الشاملة لا تزال تتحدد بناءً على التركيبة السكانية ودخل القوة العاملة».

SHRM ذو صلة: